NOTIVIDA, Año VIII, nº 491, 14 de febrero de 2008. Río Negro, ArgentinaENTRÓ EN VIGENCIA LA LEY QUE LEGALIZÓ LA EUTANASIA
A fines de noviembre la Legislatura rionegrina sancionó el expediente de la diputada radical Marta Milesi sobre “muerte digna” (eutanasia). La norma, ley provincial Nº 4264, fue promulgada en diciembre por el gobernador Miguel Saiz y publicada en enero de este año en el Boletín Oficial Nº 4582 de la provincia de Río Negro. A partir de entonces, y por primera vez, la eutanasia es legal en una provincia Argentina. (Vid, entre otros, Notividas Nº 454, 455, 456, 457 y 484)
Destaquemos una vez más que esta ley no protege del “encarnizamiento terapéutico” como declaró la autora; sino que permite el retiro de los medios ordinarios para conservar la vida –hidratación y alimentación-, es decir, legalizó la eutanasia.
“Suministrar alimento y agua, incluso por vía artificial, es, en principio, un medio ordinario y proporcionado para la conservación de la vida. Por lo tanto es obligatorio en la medida y mientras se demuestre que cumple su propia finalidad, que consiste en procurar la hidratación y la nutrición del paciente. De ese modo se evita el sufrimiento y la muerte derivados de la inanición y la deshidratación.” (Congregación para la Doctrina de la Fe, respuestas dirigidas a la Conferencia Episcopal Estadounidense, el 1/08/2007).
Conforme a la norma la eutanasia puede ser solicitada por el paciente que por enfermedad o accidente se encuentre en estado terminal. Si no está conciente la puede pedir el representante legal o cónyuge, los descendientes, ascendientes, o parientes consanguíneos hasta el segundo grado. Los médicos que hacen objeción de conciencia son inscriptos en un registro de objetores. Todo establecimiento asistencial público o privado, debe contar con recursos humanos y materiales suficientes para garantizar este “derecho”. FIN
Destaquemos una vez más que esta ley no protege del “encarnizamiento terapéutico” como declaró la autora; sino que permite el retiro de los medios ordinarios para conservar la vida –hidratación y alimentación-, es decir, legalizó la eutanasia.
“Suministrar alimento y agua, incluso por vía artificial, es, en principio, un medio ordinario y proporcionado para la conservación de la vida. Por lo tanto es obligatorio en la medida y mientras se demuestre que cumple su propia finalidad, que consiste en procurar la hidratación y la nutrición del paciente. De ese modo se evita el sufrimiento y la muerte derivados de la inanición y la deshidratación.” (Congregación para la Doctrina de la Fe, respuestas dirigidas a la Conferencia Episcopal Estadounidense, el 1/08/2007).
Conforme a la norma la eutanasia puede ser solicitada por el paciente que por enfermedad o accidente se encuentre en estado terminal. Si no está conciente la puede pedir el representante legal o cónyuge, los descendientes, ascendientes, o parientes consanguíneos hasta el segundo grado. Los médicos que hacen objeción de conciencia son inscriptos en un registro de objetores. Todo establecimiento asistencial público o privado, debe contar con recursos humanos y materiales suficientes para garantizar este “derecho”. FIN
2 comentarios:
La eutanasia es un tema muy pantanoso. Se habla de legalización de la eutanasia para casos límite. Pero en Holanda, donde lleva legalizada años, no es así; se va haciendo habitual y va calando la mentalidad de que si estás enfermo lo mejor -para todos- es pedir la eutanasia, en detrimento de los cuidados paliativos
Preguntar a un enfermo si desea pedir la eutanasia es ponerle ante un dilema y ya tiene consecuencias en él. Si pide la Eutanasia, se le quita la vida y acaba el dolor, claro. Pero ¿y si pidiera medicina paliativa? Algunos dirán, con tono comprensivo, que no pasaría nada, todo sigue como siempre, se le cuida hasta que muera. Pero no. Ya nada es como antes. Si elige seguir viviendo, siempre tendrá que explicar por qué ha optado por una solución que supone más sacrificios a sus cuidadores, más dinero al Estado por gastos de la Ley de Dependencia y gastos sanitarios. El mismo personal sanitario que le cuida es el que le hubiera quitado la vida. Y como el enfermo no ha querido, hay que seguir cuidandole. Y total, para seguir sufriendo. Y los familiares, que quizá le sugirieron la eutanasia, son los que deben seguir viniendo a verle no se sabe cuantos meses o años más. Y quitando tiempo de dedicación a los niños, y con la hipoteca que les agobia, y en vacaciones, a ver que pasa... Los médicos o los familiares, no va a decir así las cosas, claro. Pero no somos tontos y sabemos cuando algo que hemos decidido no ha caído bien o resulta un engorro.
Encima, el Estado es parte interesada. Aunque los políticos se indignen, saben perfectamente que cuanta más eutanasia, más millones de euros para otros gastos sanitarios. Cuestan mucho menos dinero los trámites de defunción que un día más de cuidados paliativos. Para un contable sin prejuicios morales la mejor solución está bien clara: animar a pedir la eutanasia a todos. Sin embargo, nuestros mayores y nuestros enfermos, que con su vida han colaborado a hacer un mundo más humano, se merecen la mejor solución aunque cueste más. Si alguien quiere tener más reflexiones de interés sobre este tema en la etiqueta “EUTANASIA”: http://opinionciudadano.blogspot.com/ se encontrará unas cuantas
Gracias por ofrecerme la opción de opinar,
Santiago
Publicar un comentario