Si desea recibir nuestro boletín semanal y novedades por correo electrónico, envíenos un correo a familias-por-la-familia@speedy.com.ar con la palabra "SUSCRIBE" en el asunto del mensaje.

jueves, 31 de marzo de 2011

España: La gran contradicción: la ciencia se esfuerza por salvar el máximo de fetos con problemas y la ley del aborto los elimina - forumlibertas.com

Los médicos pueden detectar e intervenir anomalías en embarazos de entre 12 y 20 semanas, pero la legislación deja completamente en manos de la mujer el interrumpir una vida humana a las 14 semanas.

La ciencia avanza a pasos agigantados y la tecnología ya permite, en el campo de la medicina fetal, reducir en los embarazos el número de amniocentesis en un 5% y adelantar el diagnóstico de una buena parte de las alteraciones cromosómicas del futuro bebé.
Así, desde que aparecieron hace unos 30 años las nuevas técnicas de imagen, las embarazadas cuentan con una gran ayuda para detectar algunas de las enfermedades que puede tener el feto y, a día de hoy, en muchas ocasiones, intervenir para corregir ese defecto y salvar su vida.
Dado que el ser que empieza a crecer en el seno materno no puede manifestar su posible dolencia, es importante observarlo a través de la ecografía para encontrar alguna posible anomalía fetal, algo que sucede en el 3% de los embarazos, o alteraciones que puedan desembocar en anomalía (10%).
Todos los esfuerzos de la ciencia en ese aspecto van dirigidos a salvar el máximo de vidas intrauterinas actuando lo antes posible para evitar consecuencias en la vida futura del bebé.
“Hay tanta resolución en los ecógrafos actuales que somos capaces de detectar pequeñas sutilezas. Podemos observar en un feto de 20 semanas si el cerebro, que tendría que medir unos 2,5 centímetros, crece a un ritmo normal”, afirma Eduard Gratacós, jefe del servicio de medicina maternofetal del Hospital Clínico de Barcelona, en una información publicada en el diario La Vanguardia el pasado 26 de marzo.
Tres ecografías, tres diagnósticos
Hay tres ecografías básicas que permiten trabajar con esos objetivos: a las 12 semanas, se confirma la presencia física del feto y se clasifica el riesgo. Se pueden detectar hasta el 50% de malformaciones y se observan marcadores de alteraciones cromosómicas en ese sentido que pueden llevar a detectar una posible enfermedad, como pueda ser el síndrome de Down o el retardo del crecimiento.
Pueden encontrarse anomalías graves en la formación del cerebro, con menos de 2 centímetros, o detectar problemas del corazón, que ronda en ese tiempo los 5 mm.
Alrededor de la semana 20, la prueba más complicada de obstetricia y ginecología, se pueden detectar hasta el 85% de malformaciones. Durante 25 ó 30 minutos, el especialista examina más de 300 puntos de normalidad. El cerebro ronda entonces los 5 centímetros y el corazón unos 2 centímetros.
Una tercera ecografía a las 32 semanas permitirá detectar problemas de crecimiento en un 5% de los embarazos y diagnosticar otros problemas, así como aportar datos sobre el riesgo de prematuridad.
La gran paradoja
Ante esta realidad, y la confirmación de los propios especialistas de que se pueden detectar anomalías y en muchos casos realizar tratamiento fetal, la facilidad con que se puede abortar en España muestra una gran paradoja y plantea preguntas.
¿Cómo se pueden invertir grandes cantidades de dinero en investigación y avances tecnológicos que buscan salvar el máximo de vidas humanas en la etapa fetal entre las 12 y las 20 semanas y, al mismo tiempo, aprobar una ley que permite abortar libremente hasta las 14 semanas? Alguno de los dos planteamiento no acaba de encajar.
Cabe recordar que la nueva ley del aborto da vía libre a la opción de abortar en las primeras 14 semanas. Al mismo tiempo, facilita relativamente el hacerlo hasta las 22 semanas, cuando exista grave riesgo para la vida o la salud de las embarazadas o riesgo de graves anomalías en el feto. Incluso más allá de las 22 semanas se puede abortar cuando se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida o cuando se detecte en el feto “una enfermedad extremadamente grave e incurable” y así lo “confirme un comité clínico”.

Polémica por un mensaje privado de Lubertino - perfil.com


Dra. María José Lubertino, Presidenta del Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI)

Hay que tener cuidado con lo que se escribe en Twitter. Esa lección la aprendió con un escándalo la Diputada Porteña María José Lubertino (@lubertino), cuando intentó publicar un mensaje privado que fue transmitido por error a todos sus seguidores.
“¿Ya están ambas madres allí? ¿Prensa les armó alguna entrevista? ¿Que Germán las adoctrine, que hablen de MI proyecto”, escribió la legisladora. Se refería a Susana Bustamante, madre de Melina, una chica que sufre un tumor maligno en la espalda. Susana y otra madre, Selva, se presentaron ante la comisión de Salud de la Legislatura porteña para hablar sobre el proyecto de ley de “muerte digna” que presentó Lubertino.
El mensaje debía ser privado (Direct Message o DM en la jerga de Twitter) a uno de sus colaboradores, y fue difundido por error a todo el público. La ex titular del INADI lo borró y en su lugar escribió “en Comisión Salud de la Legislatura escuchamos y acompañamos a las mamás de Melina y de Camila”.

Pero en Internet todo queda registrado, y varios tuiteros reprodujeron el mensaje de Lubertino a pesar de haber sido eliminado, lo cual se convirtió en uno de los temas del momento.
“Todo esto es muy desagradable”, opinó Bustamante en diálogo con el canal de noticias C5N. “La legisladora vino a visitar a Melina al hospital Garrahan buscando redito politico”, agregó.
“Ayer vino a la legislatura a saludarme. Me cae muy mal todo esto. Estoy muy desgarrada. Velé a mi hija durante un mes, a mí nadie me tiene que adroctinar, yo cuento mi verdad. Así no se hacen las cosas”, concluyó la madre.
Polémica por un mensaje privado de Lubertino

Con la concepción, se inaugura un ser humano: nueva declaración científica de 78 ginecólogos - forumlibertas.com

"La vida comienza en la concepción. Negar esta certeza de la Biología no es expresión de falta de fe, sino de elementales conocimientos de Genética humana", dicen los científicos.

La inviolabilidad de la vida humana desde su concepción, el derecho a la objeción de conciencia y la búsqueda de alternativas humanitarias para evitar el aborto son algunos de los temas contenidos en un nuevo “Manifiesto por la Vida” que han firmado setenta y ocho gineco-obstetras de la provincia de San Juan en Argentina.
En lo sustancial, los principales contenidos del Manifiesto son:
1) La ciencia enseña que la vida comienza en la concepción.
2) La eliminación de un ser humano inocente es siempre inaceptable, ética y médicamente hablando.
3) Provocar abortos para evitar abortos es tan contradictorio como combatir la muerte ocasionando la muerte, o eliminar la enfermedad, matando al enfermo.
4) Ante la gravedad del aborto, y en el caso que resultara legalizado, exigen su derecho de ejercer la objeción de conciencia.
5) La estrategia más eficaz para prevenir y evitar el aborto es laeducación moral y ética, sobre todo en la infancia, la adolescencia y la juventud.
6) En los casos de aborto por violación se ha de castigar al violador, no al niño inocente, fruto del acto delictivo.
7) La adopción por terceros es una estrategia humanitaria de indudable valor.
8) Hay situaciones de conflicto entre la vida de la madre y la vida del hijo. En tales casos el Médico puede actuar a la luz del “Principio de Doble Efecto” (bien delimitado por 5 condiciones muy concretas).
Este es el texto íntegro del Manifiesto, impulsado por el Dr. Máximo López:
A LA SOCIEDAD DE SAN JUAN, a quien brindamos nuestra atención:
Ante el tratamiento en la Cámara de Diputados de Argentina de un proyecto de ley que intenta legalizar el aborto en la Argentina, y los pronunciamientos de parte de instituciones, tanto científicas, como sociales y culturales, y la necesidad de salvaguardar el derecho a la objeción de conciencia; los gineco-obstetras que suscribimos la presente, manifestamos:
. La Ciencia enseña que la vida comienza en la concepción. Negar esta certeza de la Biología no es expresión de falta de fe, sino de una carencia de elementales conocimientos de Genética humana. Si esta verdad es afirmada también por las religiones, no deja por ello de ser una verdad estrictamente científica.
Desde el momento que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla por sí mismo.
Afirmar que ‘la mujer puede hacer con su cuerpo lo que ella quiera’ y por lo tanto tiene derecho al aborto, además de ser una afirmación presuntuosa, no tiene en absoluto respaldo de la Ciencia: el embrión no es parte del cuerpo de la madre, ni el feto es una víscera de su cuerpo: el ADN del embrión es distinto del de sus progenitores.
. La vida es inviolable desde el momento de la concepción. Ha de respetarse la vida humana desde el instante de la concepción, durante todas las etapas por las que atraviesa la persona hasta su muerte natural; cualquiera que sea el nombre que se le dé al nuevo ser: cigoto, mórula, blastocisto, embrión, feto, neonato, infante, adolescente, joven, adulto, anciano, enfermo en estado terminal… La eliminación de un ser humano inocente es siempre inaceptable, ética y médicamente hablando.
El principio ético según el cual ‘el fin no justifica los medios’ está vigente también en Medicina; incluso cuando se presentan gravísimos problemas, quirúrgicos, económicos, sociales, familiares y humanos en general. Provocar abortos para evitar abortos es tan contradictorio como combatir la muerte ocasionando la muerte, o eliminar la enfermedad, matando al enfermo.
Hay momentos en la práctica médica – los médicos también somos humanos – en los que, quizá, los Profesionales de la Salud no sabremos qué hacer para resolver el problema de una determinada embarazada; pero sí sabemos qué no hacer: matar directamente a su hijo, constituyéndonos en dueños y señores de la vida y de la muerte.
Ante la gravedad del hecho que implica el aborto, que devendría si  fuera aprobada la  legalización del aborto (asesinato de seres humanos inocentes), surge la necesidad por parte de los profesionales de la salud de resguardarnos de participar de tan aberrantes  hechos. Es por esto que apelamos a nuestro derecho de actuar, de acuerdo a nuestras convicciones, es decir ejercer la objeción de conciencia.
En la República Argentina existe persona desde la concepción en el seno materno (art. 70 del Código Civil), por lo tanto el aborto es un delito (arts. 85 a 88 del Código Penal). El derecho a la vida y la libertad de conciencia están protegidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos (arts. 3 y 18, respectivamente); en la Convención Americana de Derechos Humanos (arts. 4 y 12.1); en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (arts. 6 y 18.1); en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación racial (art. 5,d-libertad de conciencia-) y en la Convención sobre los Derechos del Niño (arts. 1 y 14.1)(en esta última la Argentina, efectuó una reserva en la que aclara que entiende por niño a todo ser humano desde el momento de la concepción y hasta los 18 años), todos ellos de jerarquía constitucional en la República Argentina, dispuesto en el art. 75, inc. 22 de la Constitución. La Constitución de San Juan en sus arts. 15 y 22, asimismo hacen referencia al derecho a la vida. 
. La Academia Nacional de Medicina, se expidió sobre la objeción de conciencia en el año 2000: “En el ejercicio de su profesión, el médico está obligado a aplicar los principios éticos y morales fundamentales que deben regir todo acto médico, basado en la dignidad de la persona humana. Esta actitud debe ser la que guie al profesional ante el requerimiento de todo individuo que ve afectada su salud. Distinta es la situación cuando un paciente le exige realizar un procedimiento que el médico, por razones científicas y/o éticas, considera inadecuado o inaceptable, teniendo el derecho de rechazar lo solicitado, si su conciencia considera que este acto se opone a sus convicciones morales.” Y en otro párrafo: “La objeción de conciencia es un testimonio pacífico y apolítico, por el cual un médico puede no ejecutar un acto reglamentariamente permitido, sin que ello signifique el rechazo de la persona y el abandono de la paciente”.
. La estrategia más eficaz para prevenir y evitar el aborto es la educación moral y ética, sobre todo en la infancia, la adolescencia y la juventud. Particularmente, esta formación deberá impartirse (principalmente en el ámbito familiar), en los temas relativos al valor de la vida, la sexualidad, el amor, el matrimonio y la familia. No basta dar información de los datos biológicos, fisiológicos y anatómicos del cuerpo humano, sino que, además, se ha de impartir formación en los valores, de tal modo que las nuevas generaciones adopten una actitud responsable, ordenada y digna ante la sexualidad y las facultades generativas.
. En los casos de aborto por violación se ha de castigar al violador, no al niño inocente, fruto del acto delictivo.Rechazamos toda situación de atropello a la que la mujer pueda ser expuesta en caso de tal afrenta, pero sostenemos que si a la mujer violada se le provoca un aborto, no solamente no se la libra del trauma de la violación, sino que se le genera un nuevo trauma, el remordimiento de haber matado a su propio hijo.
. La adopción por terceros es una estrategia humanitaria de indudable valor. En los casos de violación de una mujer discapacitada mentalmente, la solución no está en matar al niño, sino en ayudar a la mujer para que lleve el embarazo hasta el nacimiento. Promover un ambiente adecuado para estas mujeres, de modo de prevenir nuevos casos de abusos.
. Hay situaciones de conflicto entre la vida de la madre y la vida del hijo. En tales casos el Médico puede actuar a la luz del “Principio de Doble Efecto”, que establece lo siguiente: Es ética la intervención quirúrgica de la que se siguen dos efectos, uno bueno (salvar la vida del hijo o de la madre) y otro malo (muerte de uno de los dos), si se dan 5 condiciones: 1°.- Que el fin, sea obtener un efecto bueno (salvar a la madre y salvar a su hijo) limitándose a permitir o tolerar uno malo (la muerte de uno de los dos). 2°.- Que la muerte no se busque ni como fin ni como medio, aunque se prevea como consecuencia inevitable. 3°.- Que el efecto primero e inmediato que se proponga el cirujano sea salvar  las dos vidas, y la muerte de uno de los dos, sólo se tolere con disgusto o desagrado, y jamás se la quiera. 4°.- Que existe una causa proporcionadamente grave para actuar (la urgencia de la operación). 5°.- Que no exista otro medio eficaz para conseguir salvar las dos vidas.

En 2008, también la Federación Ecuatoriana de Sociedades de Ginecología y Obstetricia (FESGO) emitía un documento conjunto con una formulación similar (puede leerse aquí): 

"La Ciencia enseña que la vida comienza en la concepción. Si esta verdad es afirmada también por las religiones, no deja por ello de ser una verdad estrictamente científica, para transformarse en una enseñanza religiosa opinable. El que niega que la vida se inicie en la concepción no se las tendrá que ver con la Religión sino con la Ciencia. Negar esta certeza de la Biología no es expresión de falta de fe, sino de una carencia de elementales conocimientos de Genética humana; aún más: de simple cultura general. Desde el momento que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla por sí mismo. Por lo demás, está en juego algo tan importante que, desde el punto de vista de la obligación moral, bastaría la sola probabilidad de encontrarse ante una persona, para justificar la más rotunda prohibición de cualquier intervención destinada a eliminar un embrión humano. El ser humano debe ser respetado y tratado como una persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida. Afirmar que ‘la mujer puede hacer con su cuerpo lo que ella quiera’, además de ser una afirmación jactanciosa, no tiene en absoluto respaldo de la Ciencia: el embrión no es parte del cuerpo de la madre, ni el feto es una víscera de su cuerpo: el ADN del embrión es distinto del de sus progenitores", decía el texto de consenso científico ecuatoriano en 2008.

El 17 de marzo de 2009, cientos de científicos y médicos firmaron la "Declaración de Madrid", para refutar las confusas declaraciones de la ministra socialista Biabiana Aído que afirmaba que "el embrión [humano] es un ser vivo, pero no humano" o que "la ciencia no sabe lo que es un ser humano". Esa declaración (que sumó 3.000 firmas), puede leerse aquí y afirma:
"Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad Genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información Genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación Celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.
El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la constitución del material genético del zigoto, procedente de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular. El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo."

El Vaticano defiende ante la ONU el derecho de opinar contra el comportamiento homosexual - religionenlibertad.com

Preocupado por la "alarmante tendencia" de "atacar" a quienes no apoyan las conductas sexuales entre personas del mismo sexo.

El representante de la Santa Sede ante la Oficina de la ONU en Ginebra, monseñor Silvano Tomasi, recordó ante este organismo que quienes atacan a los que tienen opiniones contrarias al comportamiento homosexual violan el derecho a la libertad de expresión.
El Arzobispo intervino durante la discusión del ítem 8, "Orientación sexual", en la XVI sesión del Consejo de los Derechos Humanos, y mostró su preocupación ante la "alarmante tendencia" de "atacar a personas por tomar posiciones de no apoyar las conductas sexuales entre personas del mismo sexo".
Mons. Tomasi afirmó que la Iglesia no justifica en ningún caso la violencia contra nadie con motivo de sus preferencias o conductas sexuales, pero también advirtió que en las leyes internacionales, el término "orientación sexual" se refiere a sentimientos y pensamientos y no a conductas. Por ello, advirtió, no están justificados los ataques contra quienes se oponen a determinadas conductas sexuales, en virtud de la libertad de expresión y de creencia.
"Cuando ellos expresan sus creencias morales o sus creencias sobre la naturaleza humana, que pueden ser también expresiones de convicciones religiosas, u opiniones del Estado sobre reivindicaciones científicas, son estigmatizados, o peor aún, son vilipendiados y perseguidos".
"La Santa Sede aprovecha esta oportunidad para afirmar la dignidad y el valor de todos los seres humanos, y para condenar la violencia dirigida contra las personas a causa de sus sentimientos y pensamientos sexuales, o comportamientos sexuales", agregó.
El Prelado afirmó que se está produciendo una "confusión innecesaria" sobre el significado del término "orientación sexual", que según la legislación internacional vigente, se refiere a "sentimientos y pensamientos", y no a "conductas".
"Para los propósitos de las leyes de los derechos humanos, hay una diferencia crítica entre sentimientos y pensamientos, por un lado, y comportamiento, por el otro. Un Estado nunca debería castigar a una persona, o privarla del disfrute de ningún derecho humano, basándose sólo en los sentimientos o en los pensamientos de esta persona, incluyendo los sexuales".
Sin embargo, los Estados "pueden, y deben, regular los comportamientos, incluyendo varios comportamientos sexuales. En todo el mundo hay un consenso entre las sociedades de que ciertos tipos de comportamientos sexuales deben prohibirse por ley. La pedofilia y el incesto son dos ejemplos".
Por su parte, afirmó, la Santa Sede "desea afirmar su creencia profundamente sostenida de que la sexualidad humana es un don que se expresa de modo genuino en la entrega completa y para toda la vida de un hombre y una mujer en el matrimonio".
"La sexualidad humana, como cualquier actividad voluntaria, posee una dimensión moral: es una actividad que pone la voluntad individual al servicio de un fin; no es una ´identidad´. En otras palabras, procede de la acción y no del ser, incluso aunque algunas tendencias u "orientaciones sexuales" tengan raíces profundas en la personalidad".
"Negar la dimensión moral de la sexualidad lleva a negar la libertad de la persona en esta materia, y socava en última instancia su dignidad ontológica". Esta creencia sobre la naturaleza humana es también compartida por muchas otras comunidades religiosas y por otras personas en conciencia", concluyó.

Indiana está a un paso de prohibir cualquier tipo de unión civil entre homosexuales -

En febrero, la Cámara de Representantes del estado norteamericano de Indiana votó mayoritariamente, con 70 votos a favor y 26 en contra, prohibir cualquier clase de unión a las personas del mismo sexo. La ley llega ahora al Comité Judicial del Senado, donde se espera que la mayoría republicana vote a favor del texto legal, que indica que el único matrimonio válido es el que contraen un hombre y una mujer.

(Agencias/InfoCatólica) El texto legal decreta que “el matrimonio entre un hombre y una mujer será el único válido y reconocido como matrimonio en Indiana. Los estatus legales idénticos o sustancialmente similares al del matrimonio para las personas del mismo sexo no serán válidos o reconocidos”. Con ello, no solo impide el matrimonio homosexual sino incluso de las uniones civiles.
Ante la próxima llegada de dicha ley al Comité Judicial del Senado, para su votación, y a la espera de que sea aprobada, ya que el Partido Republicano está a favor y cuenta con la mayoría absoluta en dicha institución, los activistas del lobby gay se han movilizado.
Cientos de personas se manifestaron frente al Senado de Indiana portando distintos carteles, que, entre otras frases, aseguraban que no están pidiendo “derechos especiales”, sino “los mismos derechos”.
Las asociaciones LGTB miran con horror lo que está sucediendo en el estado. Si las previsiones se cumplen, y estas movilizaciones ciudadanas no consiguen presionar lo suficiente para cambiarlas, Indiana tendrá una ley que prohibirá explícitamente el matrimonio y las uniones civiles entre las personas del mismo sexo.

Fiscales abandonan caso en contra de empleada en la práctica de abortos que metió bebé vivo en bolsa - notifam.net


Por John Jalsevac
MIAMI, Florida  28 de marzo 2011 (Notifam) – Dos cargos de delito menos grave que habían sido radicados en contra de una empleada en una clínica de aborto, Belkis González, fueron abandonados la semana pasada. La persona había sido acusada de haber tomado una bebé que nació viva, luego de un aborto realizado de modo incompleto, y haber colocado la bebé dentro de una bolsa.
Los médicos que estaban pautados para rendir testimonio en contra de González, cambiaron de opinión, dejando a los fiscales sin un caso judicial.
“Todo el mundo quiere usar el sentido común. En este caso, no estuvo presente el sentido común”, dijo esta mañana Ed Griffith, vocero de la oficina del fiscal estatal en el distrito de la Miami-Dade en el Estado de Florida en los Estados Unidos de América, según informó Operación Rescate (Operation Rescue). “Cumplimos con la letra estricta de la ley. Los médicos se retiraron de su posición, en que declaraban  que ella practicaba la medicina. Nos quedamos sin un caso para someter a juicio”.
En marzo de 2009, González fue acusada de practicar la medicina sin la debida licencia, y de haber alterado la evidencia relacionada con la muerte de la bebé Shanice Denise Osbourne en 2006. Osbourne nació viva, moviéndose y respirando con dificultad, con 22 semanas de gestación, luego que el abortista Pierre Renelique no llegó para completar el aborto.
Se alega que González cortó el cordón umbilical del bebé y la metió dentro de una bolsa usada para almacenar material biológico peligroso. Luego tiró la bolsa con el cuerpo del bebé encima de la azotea de la clínica para ocultarla de las autoridades. Una pista dada a la policía permitió que recobraran el cuerpo de la bebé.
El caso provocó la indignación de la comunidad pro-vida. Y la legislatura de Florida respondió de modo enérgico; fueron 44 miembros de la Cámara de Representantes de Florida los que firmaron una carta dirigida a la fiscal estatal de Florida, Katherine Rundle, en la que se solicitaba que se radicaran cargos criminales en contra de aquellos responsables por la muerte de Shanice. No obstante, pasaron tres años antes de que, finalmente, los fiscales sometieran cargos en contra de González, y sólo después de la presión pública que se levantó a favor de ello.
“Hablamos con la policía de Hialeah y con la oficina del fiscal en este caso, en numerosas ocasiones”, dijo hoy Cheryl Sullenger, asesora en asuntos públicos para Operación Rescate, quien ha seguido de cerca el caso. “La policía nos ha dicho que ellos querían radicarle un cargo de homicidio en contra de González, pero los fiscales arrastraron los pies en cada momento con este asunto”.
A Renelique, el abortista involucrado en el caso, le revocaron su licencia para la práctica de la medicina, debido al incidente. Desde entonces, Sycloria Williams, la madre de Shanice, ha expresado remordimiento por el atentado de aborto y ha radicado un caso civil en contra de aquellos que son responsables en este caso.
“No existe una diferencia fundamental entre lo que González le hizo a la bebé Shanice y lo que Kermit Gosnell le hizo a los bebés en su ‘casa de horrores’ en la ciudad de Philadelphia en el Estado de Pennsylvania”, dijo Troy Newman, Presidente de Operación Rescate. “La falta de sentido común descansa con la oficina del fiscal y no con la ley”.
Sullenger dijo que “es poca la duda” de que los fiscales de Florida no actuaron de modo agresivo en este caso. “Cuando el aborto es un factor en un asunto, puede ser muy difícil obtener justicia debido al clima político que busca proteger a los abortistas a toda costa. Esto está empezando a cambiar, pero este caso ilustra que hay mucho camino que andar todavía”.
Cobertura relacionada de Notifam:
Otros enlaces:
Versión del original en inglés:

Leyes forzadas y homosexualismo político: un atropello a las estructuras sociales - forumlibertas.com

La radicalidad con la que se pretende imponer ciertas tesis de comportamiento sexual sitúa la legislación tan al margen del sentido común que en lugar de resolver el problema lo agrava.

Las leyes forzadas acentúan los problemas que quieren resolver. Existe un error de fondo al querer imponer formas singulares de entender el mundo y es que las leyes que pretenden regular, por ejemplo, el matrimonio homosexual están pasadas por la ideología y los intereses de los lobbies sexuales que basan su existencia en una identidad sexual de tipo. Estos grupos para normalizar su situación se sitúan tan al margen del sentido común que no solamente no resuelven el problema sino lo acentúan.
Un ejemplo donde lamentablemente sucede esto con asiduidad es Sudáfrica. Un país que ha sido el primero en África en reconocer los matrimonios homosexuales y en luchar contra la discriminación de género y que, sin embargo, a pesar de tener una de las legislaciones más duras del mundo por violación, posee un alto índice de violaciones a lesbianas.

En los últimos años han muerto en Sudáfrica más de 30 mujeres lesbianas cuyos agresores creen que están curándoles la homosexualidad. Estas violaciones ‘correctivas’ se deben a un fuerte rechazo al homosexualismo. ¿A qué se debe ese rechazo?

El verdadero problema radica en la acentuación de la diferenciación que pretende el homosexualismo político con respecto las demás opciones sexuales en lugar de potenciar la libertad de que cada uno ejerza su propia vida. Y esto lo realiza a través de la imposición de una ideología en lugar de abstenerse de hacer ostentación sexual de las opciones afectivas privadas (tanto para los homosexuales como para los heterosexuales).
El camino del homosexualismo político se aleja de impulsar unas sociedades tolerantes capaces de respetar las opciones de cada uno de dirigir sus vidas, justamente lo que instituciones como la Iglesia católica promueve y afirma. El modus operandi de estos grupos es realizar acciones radicales que nacen de la intención impositora y acaban provocando a menudo reacciones radicales que tratan de imponer lo contrario.

Lo que hay detrás de la estrategia del homosexualismo político no es tanto aspirar a una sociedad de convivencia como de querer imponer su estilo de vida. Esto se observa en el planteamiento que realiza el lobby gay en muchos casos en los que no pretende trabajar e incentivar aspectos de convivencia sino alterar radicalmente las instituciones.

El matrimonio, de contexto familiar a pareja caduca
En este sentido, un ejemplo representativo es el matrimonio. El matrimonio ha pasado de ser la institución esencial con capacidad para engendrar y tener hijos a constituirse como un concepto de pareja temporal sin relación alguna con su fin principal que es la constitución de una familia y el impulso de continuidad de una sociedad a través de los hijos.

La crisis deviene cuando, además de subvertir el estado esencial del matrimonio, no se apuesta por incentivar ninguna institución que supla los beneficios de este estamento social, sobre todo, porque probablemente sea imposible.

lunes, 28 de marzo de 2011

España: Más de 100.000 personas dicen «Sí a la vida» y piden alternativas ante el aborto y la eutanasia - religionenlibertad.com

Cabecera

Rotundo éxito de la manifestación que ha transcurrido por las calle de Madrid en defensa de la vida desde el momento de la concepción hasta la muerte.

Bajo el lema de "Sí a la vida" miles de personas han acudido a la manifestación del «Día Internacional por la Vida» que se ha celebrado en Madrid, y que ha transcurrido desde la Plaza de Cibeles hasta la Puerta del Sol. 
La organización ha cifrado la asistencia en más de 120.000 personas. Una gran pancarta con el lema "todos tienen derecho" presidía la concentración.
Ayudar a la embarazada que sufre presiones
Carmina García-Valdés, directora de la Fundación RedMadre, y miembro de la coordinadora de esta manifestación que ha contado con 48 entidades convocantes dijo que "decir Sí a la Vida, es estar al lado de la mujer embarazada que sufre presiones familiares, laborales, médicas o sociales para abortar, en contra de lo que su corazón desea: ser madre. El aborto es una forma de violencia contra la mujer, el aborto es un atentado contra la salud y la libertad de la mujer, es una terrible decisión que marcará trágicamente el resto de su vida". 
El trauma del post-aborto
La directora de RedMadre señaló que "el trauma que sufre una mujer tras abortar a su hijo es compartido, así mismo, por el padre de esa criatura que la ha abandonado, por los abuelos que han llevado a su hija a abortar (a su propio nieto) en contra de su voluntad, por la sociedad entera que ha dejado sola a esa mujer y no le ha prestado el apoyo necesario para ser madre". 
El aborto no es solución...
García-Valdés manifestó que "el aborto no es la solución ante un embarazo imprevisto, es un drama personal, familiar y social. Todos perdemos mucho, muchísimo, cuando se elimina la vida de un niño en el vientre de su madre. Sólo ganan los empresarios del negocio del aborto, que ganan dinero con la muerte de los seres más indefensos y con la muerte en vida de sus madres y padres. Debemos estar convencidos de lo mucho que podemos hacer entre todos, para que ninguna mujer se vea abocada a abortar por falta de apoyo, de ayudas o de alternativas válidas para ella y para la vida de su hijo".
Soluciones para las mujeres
Por último, la activista provida encargada de RedMadre gritó que "decir Sí a la Vida es apoyar, acompañar y ayudar a la mujer embarazada, para que nunca esté sola. Es ofrecerle todo nuestro cariño, nuestra comprensión, nuestro esfuerzo por dar soluciones a cada uno de los problemas que pueden rodear a ese embarazo: soledad, desamparo, falta de recursos, de un trabajo, de un hogar. Hoy, aquí, manifestamos todos juntos nuestro compromiso con la Vida, del niño por nacer, de su madre embarazada, del discapacitado, del anciano".
Leyes injustas que deben derogarse
Todo un ambiente de fiesta para, como destacaba la portavoz de Derecho a Vivir (DAV), la doctora Gádor Joya, "demostrar la unidad cívica en defensa de esta causa justa, la de la dignidad humana; las leyes pueden aprobarse, pero las leyes injustas se derogan. Tenemos la perseverancia, la imaginación y la alegría necesarias para atraer cada vez a más conciudadanos. Los políticos deben elegir. O están con la sociedad o están contra ella. O con la vida o contra ella".
"Hoy estamos juntos por una causa justa: la defensa de la vida humana. Estamos aquí para volver a poner la dignidad de la persona en el centro de la democracia. Estamos aquí, una vez más, porque no aceptamos que la vida de los más vulnerables sea objeto de los experimentos políticos".
Jamás aceptaremos estas leyes injustas
"Las leyes se aprueban- continuó la doctora y portavoz pro-vida-. Y las leyes injustas se derogan. La constitución española afirma que todos tienen derecho a la vida. (...) Jamás aceptaremos el aborto como un hecho inevitable en una sociedad civilizada. Jamás aceptaremos que, en aras de una falsa piedad, se pueda acabar con la vida de aquellos que se encuentran al final de la misma o padecen alguna discapacidad". 
"Tenemos el poder de nuestro voto, tenemos la razón científica, jurídica y moral de nuestro lado". 
Agradecimiento y compromiso de todos
Por último, Gádor Joya, dió un agradecimiento a todos los participantes de esta manifestación: "A todos vosotros, queridos amigos, a todas las personas que hoy están celebrando el Día Internacional de la Vida en 80 ciudades de España, resto de Europa e Iberoamérica, gracias por vuestro ejemplo. (...) Hoy los niños por nacer, los enfermos, los ancianos y los que son distintos están más seguros gracias a todos vosotros. Hoy la vida es un poco mejor y más civilizada gracias a todos vosotros."
Pacto por la maternidad
La portavoz de la Fundación Madrina, Yolanda Melul, ha pedido un “gran pacto social” a favor de la maternidad para proteger a las “miles de mujeres” que sufren graves dificultades debido a que su maternidad “se convierte en un motivo de exclusión laboral y social”.
Empresarios del negocio del aborto
La presidenta de la Federación Española de Asociaciones Provida, Alicia Latorre, ha advertido de que “la cultura de la muerte” no tendrá la “última palabra” y ha invitado a sus “cómplices”, como los empresarios del “negocio del aborto”, a dejar atrás “ese oscuro camino”.
Manifiesto por la vida
El cineasta Miguel Ángel Tobías, presentador del acto, fue el encargado de leer el Manifiesto final, en el cual las organizaciones defensoras de la vida y la familia convocantes, en representación de millones de españoles, han apelado a la sociedad "para que se avive la conciencia del valor de toda vida humana y se exija su respeto y protección legal, desde la concepción hasta la muerte natural", proclamando y festejando "el don de la vida, como un derecho natural, primordial e innegociable de todo ser humano". Un mensaje con destinatarios concretos:
• A todas y cada una de las fuerzas políticas, para que incluyan en sus programas electorales el compromiso de defender la vida y cortar el paso a la cultura de la muerte, solicitando la abolición de toda legislación permisiva del aborto y el rechazo a todas las iniciativas que facilitan la eutanasia y la manipulación de los embriones humanos, así como la exclusión, en nuestra sociedad, de cualquier forma de condescendencia con el terrorismo y el maltrato.
• A los medios de comunicación, para que difundan una imagen positiva de la vida, de la maternidad y del embarazo.
• A los poderes públicos, que deben ayudar a la mujer embarazada y establecer políticas activas de apoyo al nacimiento de nuevas vidas, con especial protección a los discapacitados, ancianos y enfermos terminales, desarrollando los cuidados paliativos. 
• A los profesionales sanitarios, para solidatizarse y exigir que se respete su derecho a la objeción de conciencia .
• A las fuerzas del orden: para respaldamos, su combate del terrorismo, de los crímenes de sangre y del maltrato.
"Los participantes en esta manifestación nos comprometemos a trabajar activamente por la defensa de la vida y de la familia, sea de forma individual o uniendo nuestras voces a las organizaciones que luchan por estos ideales", concluía el Manifiesto.

Cada dos años, la UE intenta imponer los derechos especiales gays al resto del mundo - forumlibertas.com

Como en 2006 y en 2008, volverá a presentar en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU una propuesta que va mucho más allá de rechazar la discriminación injusta.

El movimiento internacional para incluir el comportamiento y la identidad homosexual dentro de una nueva clase de derechos especialmente protegida una vez más pone la mirada en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, y la burocracia de la Unión Europea es, una vez más, su trampolín para imponer su ideología al resto del mundo.
La UE planea presentar allí una declaración conjunta similar a otra liderada por ella en 2008, en la que exigió que se incluyera la “orientación sexual” y la “identidad de género” como categorías protegidas contra la discriminación, que fue presentada ante la Asamblea General de la ONU y respaldada por 66 países. En 2008 aquella declaración fue frenada por una contradeclaración apoyada ese mismo día por 60 países, a la que se sumaron luego declaraciones aisladas que censuraron el manifiesto de la UE, emitidas por Rusia, Bielorrusia y la Santa Sede.
Los precedentes
El borrador de la actual declaración conjunta, obtenido por la asociación pro-familia Friday Fax, trae a la memoria tanto la de 2008 como la de 2006, que fue presentada por Noruega ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y firmada por 54 países.
La declaración noruega de 2006 se centraba sobre todo en la cuestión de la violencia contra las personas a causa de su mera orientación sexual o de su “identidad de género” (transexuales).
La declaración de 2008 liderada por la UE iba mucho más allá y demandaba la despenalización de toda ley de sodomía.  Además, deliberadamente contenía un lenguaje general y ambiguo que exigía que fueran “llevados ante la justicia” los perpetradores de violaciones a los derechos humanos basadas en la orientación sexual o en la identidad de género. Podía servir para castigar al violento que pega a una persona sólo por ser homosexual… pero, en la práctica, también servía para perseguir a cualquiera que se negase a apoyar la ideología del homosexualismo político.
Ban Ki-Moon: la homosexualidad, categoría protegida
El actual borrador de la declaración hace alusión a un discurso pronunciado en enero por el secretario general Ban Ki-moon en el Consejo de Derechos Humanos, en el que afirmó: “Comprendo que la orientación sexual y la identidad de género suscitan cuestiones culturales sensibles. Pero la práctica cultural no puede justificar ninguna violación de los derechos humanos”.
En la celebración del Día de los Derechos Humanos el pasado diciembre, el secretario general exigióla total despenalización de la ley de sodomía y sostuvo que la “orientación sexual” y la “identidad de género” son categorías protegidas según la Declaración Universal de Derechos Humanos, que fue ratificada en 1948.
Mientras que la mayoría de los defensores de los nuevos “derechos” para los homosexuales aún aseguran que sólo intentan proteger a los homosexuales de la violencia y de las violaciones burdas, la aplicación de leyes en esta área revela un panorama muy diferente.
El caso paradigmático en un país democrático y occidental es el Reino Unido, donde estas leyes se aplican como un método de persecución social contra los que mantienen una moral tradicional judeocristiana respecto a la vida, el sexo y la familia.
El ejemplo ilustrador de Inglaterra
En 2007, el Reino Unido estableció reglamentaciones sobre orientación sexual que efectivamente clausuraron todas las agencias católicas de adopción en el estado por negarse confiar niños a parejas del mismo sexo.
A comienzos de este mes, una corte del Reino Unido dictaminó una histórica sentencia por la que negó a un matrimonio cristiano evangélico la posibilidad de ser padres de acogida basándose en el hecho de que ellos no aprobarían la homosexualidad. Este matrimonio llevaba años siendo una familia de acogida de impecables referencias.
La corte determinó que el derecho a la libertad religiosa no podía suplantar el derecho secular que exige la no discriminación basada en la orientación sexual. Un juez de la causa dijo que “las leyes y usanzas del reino no incluyen a la cristiandad, en cualquiera de sus formas. El aforismo ‘el cristianismo es parte del derecho común de Inglaterra’ es mera retórica”.
Aplicación discriminadora en EEUU
El año pasado, una ley del distrito federal de Columbia que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo contenía disposiciones que obligaron a la Arquidiócesis Católica de Washington D.C. a dar de baja sus servicios de colocación de niños y a dejar de ofrecer beneficios maritales para sus empleados.
Tal como en 2008, los países que se opusieron a la agenda de “derechos” homosexuales planean presentar una contradeclaración en el Consejo de Derechos Humanos este mes.

Obama impone la subversión del orden natural (I) - Noticias Globales Nº 973


Por Juan C. Sanahuja
OBAMA IMPONE LA SUBVERSIÓN DEL ORDEN NATURAL (I). Fuentes: Propias; United States Mission en Ginebra; Intervención de la Santa Sede en la ONU sobre orientación sexual; Life Site; Life News.
Obama continúa promoviendo la perversión de los derechos humanos en el sistema interamericano y en la ONU.
Alianza pro gay con Brasil. En la ONU, la Declaración contra la Discriminación por orientación sexual e identidad de género.
Santa Sede: “se está atacando a personas por tomar posiciones que no apoyan las conductas sexuales entre personas del mismo sexo (…) son estigmatizados, o peor aún, son vilipendiados y perseguidos”.
En su reciente visita a Brasil (19 y 20 de marzo), el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, durante el transcurso de sus conversaciones sobre Democracia, Derechos Humanos, Igualdad Racial e Inclusión Social, se comprometieron a poner fin a la homofobia y lograr la igualdad de derechos de la comunidad LGTB, entre otras cosas, impulsando en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA), la creación del cargo de Relator Especial que ayude a “promover el respeto por los derechos humanos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales”.
El comunicado conjunto de los gobiernos de Estados Unidos y Brasil señala que los presidentes “subrayaron el compromiso común de promover y proteger los derechos humanos y apoyar la consolidación de la democracia en todo el mundo. De conformidad con la Carta Democrática Interamericana, reafirmaron que la democracia es esencial para el desarrollo político, económico y social. Reiteraron que los valores de la libertad, la igualdad y la justicia social son intrínsecos a la democracia, y que la promoción y protección de los derechos humanos es un requisito previo fundamental para la existencia de una sociedad democrática.
Los presidentes resolvieron “cooperar en la promoción de la democracia, los derechos humanos y la libertad para todas las personas a nivel bilateral como a través de las Naciones Unidas y otros foros multilaterales, (…) el fortalecimiento del Consejo de Derechos Humanos, (…) promover el respeto de los derechos humanos de lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero a través de la creación de un Relator Especial de la OEA. (…)”
En la Organización de Estados Americanos (OEA)
A su vez, en la sesión extraordinaria celebrada por el Consejo Permanente de la OEA para conmemorar el Año Internacional de los Afrodescendientes, celebrada el 15 de marzo pasado, la presidencia del Grupo Encargado de Elaborar un proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación, que en la actualidad corresponde a Costa Rica, se comprometió a seguir avanzando en la elaboración del texto definitivo de dicho proyecto de Convención, en cumplimiento del mandato renovado año tras año en las Asambleas Generales de Santo Domingo en 2006; de Panamá en 2007; de Medellín en 2008; de San Pedro Sula en 2009 y en la de Lima de 2010.
La Convención introduciría en el sistema interamericano de derechos humanos, “como categorías protegidas la orientación sexual y la identidad de género” y como explicamos en NG, crea derechos especiales y privilegios para las llamadas minorías sexuales, que darían pie a un verdadero totalitarismo gay.
Sobre el proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación e Intolerancia, vid. NG 758, 759, 762, 769, 770, 779, 785, 805, 811, 839, 840). (Continúa)

Se aprueba el dominio ‘.xxx’: ¿el debate entre partidarios y detractores busca proteger realmente a los niños de la pornografía? - forumlibertas.com

El organismo regulador de Internet da luz verde a un proyecto vetado durante más de seis años. Sus defensores dicen que ayudará a los padres a bloquear webs porno, pero gobiernos, grupos religiosos y familiares, e incluso parte de la industria del sexo se oponen.

La junta de directores de la Corporación de Asignación de Nombres y Números en Internet (ICANN, por sus siglas en inglés), de común acuerdo con la empresa registradora ICM aprobó el pasado viernes, 18 de marzo, la creación del dominio '.xxx', exclusivo para las páginas web de contenido pornográfico.
Después de un debate que ha durado toda una década, más de seis años de trámites, rechazos e idas y venidas, el nuevo dominio se estrena dejando en el aire una cuestión que debería ser prioritaria: el debate entre partidarios y detractores de esta iniciativa, ¿busca realmente proteger a los niños de la pornografía?
Según la ICM, se han tramitado más de 200.000 peticiones, que serán asignadas por la cantidad de 60 euros cada una. La adopción del dominio por el momento no será obligatoria, y, en teoría, su creación puede facilitar un control más férreo por parte de los padres, y supuestamente evitará fraudes en este tipo de contenidos.
Más fácil acceder al sexo filmado
Sin embargo, grupos religiosos y familiares, así como una serie de gobiernos internacionales, no están de acuerdo y argumentan que el cambio de dominio incrementará las visitas de los menores de edad, ya que será más fácil encontrar los sitios con un contenido de sexo explícito filmado.
Pero, no son los únicos que se oponen a la aprobación del dominio ‘.xxx’. Una buena parte de la industria pornográfica, con argumentos bien diferentes, no está de acuerdo con esta medida porque aseguran que podría “facilitar el bloqueo del dominio” y de los sitios con este contenido por parte de estados que combaten este tipo de oferta.
Además, temen que “supondrá nuevos costes para un sector en crisis afectado seriamente por las descargas ilegales", asegura la asociación que defiende los derechos de la industria pornográfica, la Free Speech Coalition (FSC).
La FSC ha afirmado, mediante un comunicado emitido en su pagina web, que “la ICANN ha desestimado la abrumadora oposición de la industria y los intereses de la libertad de expresión en Internet”. Para mostrar su descontento, esta asociación organizó numerosas protestas frente al edificio sede de la ICANN.
El ICANN aprobó el dominio ".xxx" por 9 votos a favor y 3 en contra. Y cabe recordar que ya en 2005 el dominio entró en vigor, aunque el ICANN se retractó dos años más tarde.
Por su parte, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, informó de que su Gobierno mantendrá un perfil bajo en la disputa que mantienen las dos organizaciones con distintos intereses ante la pornografía digital.
“Añade más porno a la web”
Desde una perspectiva cristiana, las quejas se han multiplicado. Un ejemplo de ello son las declaraciones de Craig Gross, cofundador de XXXChurch.com, da su opinión sobre la aprobación del nuevo dominio: “creo que ésta es una decisión tonta y sólo añade más porno a la web”.
Gros, cuyo ministerio ayuda a las personas a superar su adicción a la pornografía, advierte sobre esa adicción a través de programas en iglesias y debates con estrellas del porno en campus universitarios.
El único beneficio que el pastor de XXXChurch puede ver en esta decisión es que el dominio ‘.xxx’ hará algo más fácil para los padres bloquear el acceso de los niños a material para adultos inadecuado.
Por su parte, el ex jefe del Departamento de Justicia de Estados Unidos para la Sección de Explotación Infantil y Obscenidad, Patrick Trueman, rechaza el argumento presentado por los defensores del nuevo dominio de que la medida protegerá a los niños de ser expuestos a la pornografía.
Trueman añadió que “el Departamento de Justicia de Estados Unidos ha dado luz verde a los pornógrafos por no hacer cumplir las leyes federales que prohíben la pornografía hardcore obscena en Internet”.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...