Promotores de aborto y anticoncepción se reúnen para impulsar agenda anti-vida

LIMA, 27 May. 10 (ACI).-Representantes de organismos internacionales y ONGs se reunieron en Lima con los Ministros de Salud y de la Mujer durante la llamada "Conferencia de Mujeres Líderes: Por la vida de las Mujeres", una cita organizada por el Grupo de Trabajo Regional para la Reducción de la Mortalidad Materna (GTR) que insiste en promover el aborto y la anticoncepción de la región.
Mientras los organizadores anunciaron que el objetivo principal de la cita es "posicionar la salud materna como prioridad política regional" y combatir la mortalidad materna, el director para América Latina del Population Research Institute, Carlos Polo, explicó que el GTR solo repite fórmulas fracasadas.
"El GTR no es otra cosa que una cara más del mismo grupo de organizaciones internacionales que llevan 40 años promoviendo los anticonceptivos en América Latina. UNFPA, Population Council, la OPS y demás socios nos dijeron que el acceso masivo a los métodos anticonceptivos iba a eliminar los embarazos adolescentes, los hijos fuera del matrimonio y los abortos clandestinos. Vienen repitiendo desde la década desde los '70 s que su modelo nos llevaría a la estabilidad matrimonial y familiar, a eliminar los hogares pobres y en general al desarrollo de América Latina. Y nada de eso ha sucedido sino todo lo contrario", sostiene Polo.
Según el analista, el GTR "postula que esta misma receta fracasada de anticoncepción y aborto disminuirá la muerte materna" y eso implica "ignorar completamente las causas actuales de mortalidad materna en América Latina, donde casi el 80% de las muertes maternas ocurren por las condiciones deficientes de atención del parto que provocan hemorragias e infecciones".
Estas muertes, explica, "ocurren efectivamente en los lugares más pobres. Allí están los estudios pero ni los Ugarte ni las Vílchez de América Latina los quieren ver porque seguro al salir de sus cargos piensan ser funcionarios de alguna organización del GTR".
Asimismo, señaló que estas citas ignoran "cómo los países desarrollados disminuyeron la mortalidad materna. Por ejemplo Estados Unidos llevó las tasas de mortalidad materna a niveles mínimos en la década de los 60Žs solamente mejorando las condiciones del parto. Ni existían las píldoras anticonceptivas ni se había legalizado el aborto".
"La receta que sí funcionó históricamente es entrenamiento al personal de salud y equipamiento de instalaciones para atender a las mujeres antes y después del parto, antibióticos, transfusiones de sangre, etc. El GTR pretende hoy hablar de salud materna pero despachar a las mujeres con su caja de píldoras o preservativos", concluyó.

UNICEF y OPS proponen “alianza estratégica” con la Iglesia pero sin renunciar al aborto ni ideología anti vida - PRI

Por Carlos Polo - Population Research Institute

Estuve presente en el último “Encuentro de Pastoral Social de la Infancia y Adolescencia en Riesgo” organizado por el departamento de Justicia y Solidaridad del CELAM entre el 23 al 27 de Marzo en la ciudad de Quito, Ecuador. Asistí en representación de la Comisión de Vida, Familia e Infancia de la Conferencia Episcopal Peruana.
Cuando recibí la documentación del evento, dos ponencias llamaron mucho mi atención, una la de un representante de UNICEF y otra de un representante de la Organización Panamericana para la Salud (OPS). Me dio mucha curiosidad saber lo que los representantes de UNICEF y OPS podrían decir a los miembros de la pastoral de la infancia y adolescencia de las distintas Conferencias Episcopales de América Latina. Así que empaqué unas mudas de ropa, muchas interrogantes y tomé el vuelo.
Llegué y ví caras conocidas en el auditorio, y eso acrecentó mis ganas de escuchar. Conozco a muchos de los que asistieron y sabía que estarían al tanto del doble discurso de estas organizaciones involucradas en el control natal y el aborto en todo el mundo. Para nuestra ingrata sorpresa tanto la exposición del representante de UNICEF como la de la OPS terminaron con la propuesta de formar una “alianza estratégica” con la Iglesia Católica. En efecto, varios de los Obispos, sacerdotes, religiosos y laicos participantes escuchamos con perplejidad la intención de estos funcionarios. Estos dos personajes utilizaron diversos términos. Se habló de “relanzar”, de “formar trípodes”, de “ser socios estratégicos” y cosas por el estilo para referirse a un “prometedor” trabajo conjunto de la Iglesia Católica y estas organizaciones.
La verdad que había pocas cosas que objetar a las ponencias que presentaron. Por ahí mencionaron una cosa que otra relativa a la salud reproductiva y otra al género, pero para quien no tenía información previa no había nada que despertara suspicacias. Y ese precisamente era el problema.
¿Cómo sería posible hacer una elección consciente para la mayoría de estos agentes pastorales, sacerdotes y religiosas pobres, que viven concentrados en sus trabajos con niños pobres de alguna comunidad y quizás no están al tanto del debate internacional y los grandes foros de discusión de derechos humanos o políticas públicas? ¿Cómo opinar o hacer una elección consciente sobre una “alianza estratégica” sin tener información sobre toda la actividad de UNICEF u OPS? ¿Pensarían en trabajar conjuntamente con una organización que sigue una ideología contraria a la vida y que no tiene ninguna intención de renunciar al aborto ni la promoción de la píldora del día siguiente, la ideología de género y muchos otros tópicos que contrarían las enseñanzas de la Iglesia Católica?
Por esa razón solicité entrevistas tanto al Dr. Oscar Suriel, Asesor Internacional en salud de la familia y comunidad de la OPS, como al Dr. Manuel Manrique Castro quien se presentó como un funcionario de larga trayectoria en UNICEF ahora encargado de relanzar relaciones de UNICEF con la Iglesia Católica. En ambos casos se explicitó a estos funcionarios que se trataba de entrevistas de carácter periodístico y filmadas, a lo cual accedieron voluntariamente tal como consta en los videos que tengo en mi poder.
Creo que muchos católicos que ignoran estos detalles merecen conocer a fondo la ideología y las acciones concretas de estas organizaciones.
Entrevista al Dr. Oscar Suriel, representante de la OPS:
Al preguntarle al Dr. Suriel sobre la promoción del aborto que OMS/OPS realiza, éste al principio negó rotundamente cualquier acción de su organización en esa línea. Luego le cité algunos documentos de OPS y cómo había sido uno de los agentes políticos para presionar al gobierno nicaragüense a que restituya el llamado aborto “terapéutico”, a lo cual me respondió que “OPS sí apoya el aborto terapéutico y no el aborto per se”. Le dije que muchos, no sólo en la Iglesia, estábamos al tanto de la falacia del “aborto terapéutico” y que además su respuesta era incongruente con el apoyo de OPS a la ley de aborto del Distrito Federal de México donde el aborto es legal para todo niño menor de 12 semanas de gestación. Frente a eso no tuvo respuesta. Las contradicciones de Suriel fueron creciendo a medida que tratamos el tema de la píldora del día siguiente y de los derechos reproductivos.
Después de revisar estos múltiples desencuentros en temas vitales, le pregunté si la OPS/OMS renunciaría a la promoción de estos temas para hacer posible un trabajo conjunto con la Iglesia. No me dijo que sí, ni siquiera que habría un intento de acercamiento o una revisión. Me dijo que sólo era mi “percepción”, la cual era muy diferente a la que deberíamos tener para marchar en el camino “porque al fin y al cabo lo que importa es salvar vidas”. Repetí tercamente mi pregunta sobre una intención de cambio de parte de la OPS/OMS. Y obtuve una evasiva más para que luego me repitiera el “mantra del consenso”: “Tú me estás hablando de disenso y yo de consenso. Bajo ningún concepto tenemos disenso con la Iglesia Católica”. Y de un plumazo quiso suprimir toda la conversación anterior.
Entrevista al Dr. Manuel Manrique, representante de UNICEF:
En el caso del Dr. Manrique le pregunté su opinión acerca de los cuestionamientos de la Santa Sede a UNICEF por su involucración con el aborto y la salud reproductiva. Manrique me respondió que “se trataba de pequeñas contingencias que no tienen mayor trascendencia” y que “no eran temas de fondo”. Insistí al decirle que en ese mismo instante en el website oficial de UNICEF constaba que ésta compra y distribuye máquinas de succión para hacer abortos. La respuesta de Manrique fue que no creía y que conocía esa acusación pero que nunca había sido sustentada.

Si quiere acceder a esa información, solamente tiene que hacer clic en
http://www.unicef.org/videoaudio/PDFs/2007_bid_plan_medical_unit.pdf
Busque en la lista:
HOSPITAL EQUIPMENT
0760640 Pump, suction, foot-operated /EA Oct-07 3,750 units
0760605 Pump, suction, portable, 220V, w/access Oct-07 2,100 units

Es decir, UNICEF hacía una estimación de compra, en octubre de 2007, de 5850 unidades entre bombas de aspiración eléctricas y a pedal! Vale la pena señalar que son estimaciones para los próximos 24 meses.

Al citarle el apoyo de UNICEF al aborto terapéutico en Nicaragua y en México, Manrique me contestó que se trataba de casos que conciernen a personas particulares. En un intento fallido de explicar esa situación, hizo caso omiso a que la firma del representante y el logo de UNICEF consta en documentos suscritos públicamente como se lo hice notar.

Todavía más increíble fue su explicación sobre la promoción de preservativos para la prevención del SIDA que UNICEF propone en adolescentes. Manrique me dijo que no era una posición oficial de la Iglesia Católica y me citó ejemplos de algunos Obispos que apoyan el uso del preservativo en esos casos. Mencionó al Secretario de la Conferencia Episcopal de Colombia y varios Obispos brasileros. Inmediatamente le pregunté si acaso el Papa Benedicto XVI, que acababa de sufrir múltiples ataques por decir lo contrario, no era la voz oficial de la Iglesia. Ante eso Manrique me respondió “eso es lo que dice usted”.

¿Amenazas?

Tanto Manrique como Suriel apenas terminaron las entrevistas, ya fuera de cámaras, criticaron ácidamente mis preguntas acerca de estos temas y me instaron a crear disenso. Obviamente si era de alguna manera una amenaza, ésta no iba a inhibirme de comunicar lo que investigué de UNICEF y OPS. Todo lo contrario, la incomodidad que ambos expresaron ante la posibilidad que difunda esta información me confirmó en el deber de hacerlo. ¿Por qué razón no podría hablarse de algo que en otros foros ambas instituciones hablan abiertamente o figuran en sus páginas webs oficiales?

Suriel me dijo “No saben cuánto dinero se perdería si ésta colaboración no se lleva a cabo”. En ese momento, traté de ponerme en sus zapatos y entender realmente cuál podría ser su propósito. Traté de pensar desde la perspectiva de Suriel sin malicia. Y creo que él ni Manrique entienden la naturaleza de la labor de la Iglesia. Ellos creen que están convocando trabajadores sociales (y dicho sea de paso, muy comprometidos, muy baratos o hasta gratuitos). Y visto así, sin malicia, quizás creen que estos asuntos de doctrina, valores o principios son meras opiniones individuales y que no deberíamos hacer tanto escándalo. Por supuesto, no se estarían dando cuenta que cada obra de la Iglesia es, más bien y ante todo, la expresión y la propuesta de una creencia no negociable.

Pensar con malicia es pensar que lo entienden y están dedicados a desarrollar una estrategia para engañar incautos.

Perú: Líder pro-vida denuncia "extraña eficacia" gubernamental para distribuir píldora del día siguiente

El Director para América Latina del Population Research Institute (PRI), Carlos Polo, expresó su extrañeza por la "eficiencia" con que el Ministerio de Salud de Perú (MINSA), distribuye la píldora del día siguiente en todos los establecimientos de salud del país a pocos días de que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Lima afirmara que esta no es abortiva.
En diálogo con ACI Prensa, Polo se refirió a las declaraciones de Lucy Del Carpio, Coordinadora Nacional de la Estrategia Sanitaria de Salud Sexual y Reproductiva del MINSA, quien dijo a una radio local que "en todos los establecimientos de salud del país se distribuye en forma gratuita la Anticoncepción Oral de Emergencia (AOE), también conocida como la píldora del día siguiente".
"¿Puede el MINSA tener tanta eficiencia para corregir esta ‘deficiencia’ de AOE para las mujeres pobres en tan solo unos días? ¿El MINSA actúa con la misma celeridad en el caso de antibióticos, vacunas y otras medicinas básicas?", preguntó el Presidente del PRI para América Latina.
Polo recordó que en el año 2004, el entonces ministro de justicia, Baldo Kresalja, señaló que la AOE solo podría ser constitucional, y por tanto podría distribuirse, si se demostraba que no tenía efectos antimplantatorios, es decir, que no era abortiva.
"¿O es que hicieron caso omiso del poder judicial en todo este tiempo? Me parece que aquí hay más que una explicación que dar", cuestionó el líder pro-vida, quien añadió que "este mecanismo de acción antimplantatorio de la droga sigue siendo la información que los fabricantes declaran en países del mundo desarrollado".
Por ello, criticó la actitud de diversas ONGs de izquierda, ex ministros, congresistas y colegios profesionales, de "saludar" la sentencia de la Corte Superior de Lima y afirmar que ella favorece a las mujeres más pobres.
Llama la atención, indicó Polo, "cómo se confabulan (los promotores de la píldora del día siguiente) en torno a una falacia muy grosera: siguen afirmando que la AOE no es abortiva porque toman el momento de la implantación como inicio de la vida de cada individuo". El líder pro-vida recordó que la ciencia ha demostrado en diversas ocasiones que la vida humana comienza con "la fecundación del óvulo por el espermatozoide".

Municipalidad de capital peruana confirma que "festival" transexual se realizará

Mediante una carta dirigida a ACI Prensa, Javier Beuzeville Reina, Gerente de Imagen Institucional de la tradicional Municipalidad de Miraflores, en el corazón de la capital peruana, confirmó que permitirán la realización del controvertido "V Festival de la diversidad sexual y de género" organizado por un colectivo transexual local.
El comunicado enviado por el Sr. Javier Beuzeville Reina, Gerente de Imagen Institucional de la Municipalidad de Miraflores a ACI Prensa, señala que "dejamos claramente establecido que la Municipalidad de Miraflores no auspicia ni promueve dicho evento, limitándose a extender una autorización para uso del espacio público, como los otorgados a todos los eventos realizados en dicho espacio con fines sociales, culturales, educativos, deportivos, etc., que tuvieron como escenario diferentes espacios públicos del distrito, que sumaron, aproximadamente, 1,600 durante el 2008".
"Desconocemos y desmentimos categóricamente la fuente que ha proporcionado la información que ustedes equivocadamente están difundiendo", dice el comunicado, negando que "la Municipalidad de Miraflores, estaría auspiciando y promoviendo el evento organizado por la Red Peruana TLGB, previsto para este domingo 11 de enero del 2009".
El comunicado señala además que, "amparados en una ordenanza que prohíbe toda forma de discriminación en el distrito de Miraflores, la Municipalidad de Miraflores, concedió el uso del espacio público del Parque Kennedy, en el sector denominado Paseo de Los Pintores, a solicitud de dicha organización".
Lo que la Municipalidad no aclara es por qué el nombre y escudo de la misma aparece como auspiciador en el lugar más prominente del afiche impreso por la Red Peruana de Transexuales, Lesbianas, Gays y Bisexuales (TLGB).
Además, Carlos Polo, Director para América Latina del Population Research Institute (PRI), cuestiona la lógica empleada por la Municipalidad para justificar la realización del evento. "Una cosa es no discriminar, otra muy distinta darle patente de legalidad a un evento que claramente promueve anti valores y ataca el tejido mismo de la sociedad".
"Yo le pregunto a la Municipalidad y al Sr. Beuzeville específicamente, si concederían un espacio a una organización racista o anti-peruana ¿Cualquier cosa puede pasar en Miraflores o existen principios en los cuales podemos contar?", preguntó Polo.

Perú: Parlamentarios apristas piden despenalizar aborto aún contra política de gobierno

LIMA, 28 Nov. 08 (ACI).-El parlamentario oficialista Edgar Núñez, con el apoyo de miembros de su bancada como Hilda Guevara y Aurelio Pastor, presentó un proyecto de ley para incluir 17 supuestos para justificar el aborto en caso de riesgo para la salud de la madre; además de despenalizar el aborto eugenésico ante "taras físicas o psíquicas" en el niño por nacer.
El Presidente Alan García ha afirmado que la política de su gobierno no contempla la despenalización del aborto. Incluso, a pesar de las presiones abortistas, la Presidencia del Consejo de Ministros cerró la posibilidad de "reglamentar" el llamado aborto terapéutico en Perú.
Sin embargo, la congresista Guevara intentó reabrir el debate en agosto pasado con un foro auspiciado por los grupos feministas peruanos que impulsan el aborto.
En esa ocasión, Carlos Polo, Director para América Latina del Population Research Institute (PRI), consideró que esta parlamentaria "está prestando oídos a feministas radicales como Promsex que no tienen ningún reparo para promover el aborto como un derecho y que solo utilizan esta figura del 'aborto terapéutico' como un primer paso en su estrategia".
Según Polo, la intención de los congresistas con este nuevo proyecto es introducir cambios legales que permitan liberalizar la práctica del aborto en el Perú. "Con el nombre de despenalización del aborto se busca convertir en derechos, supuestos que no son permitidos ni promovidos por el Estado: la muerte del concebido. Al contrario es deber del Estado y de los legisladores dictar normas que hagan efectiva esa protección", agregó.

Presionan a diputados uruguayos para que no asistan a votar contra ley abortista

MONTEVIDEO, 04 Nov. 08 / 10:01 am (ACI).- La prensa local confirmó que dos diputados oficialistas del Frente Amplio que podrían votar en contra de la despenalización del aborto, están siendo presionados para no asistir hoy a la votación. Serían reemplazados por diputados suplentes que apoyarían la polémica ley de salud reproductiva que incluye el aborto.
Según varios reportes de prensa, la aprobación del aborto necesita todos los votos de los diputados del Frente Amplio. Por esa razón dos miembros de la bancada, conocidos por su apoyo a la defensa de la vida, Carlos Baraibar y Daniela Payseé, serían objeto de presión.
Según Carlos Polo, director para América Latina del Population Research Institute (PRI), la votación está pareja pero los promotores del aborto quieren reemplazar a los pro-vida por sus suplentes abortistas.
La prensa ha informado que Baraibar no acudiría a votar porque es forzado a acudir al Senado como suplente del senador Danilo Astori que estará ausente. "Esto es absurdo porque podría excusarse a aceptar la citación del senado por esta vez y dejar que entre el segundo suplente en el senado, y él permanecer en Diputados", indicó Polo.
A estas presiones se suma el denunciado fraude legislativo que acompañó el trámite de este proyecto de ley que fue rechazado en la Cámara de Senadores. "Esto debería haber motivado su archivo, no pudiendo volverse a votar nuevamente en esta legislatura. Sin embargo, dos sesiones después, el presidente de la Cámara lo puso nuevamente a votación, prescindiendo de la necesaria reconsideración", explicó.
"El texto del proyecto rechazado fue votado de nuevo, esta vez afirmativamente, y fue enviado antijurídicamente, a la Cámara de Diputados, donde se le dio trámite en forma indebida. En la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados la votación quedó empatada, con lo cual el proyecto queda rechazado y debe ser archivado, de acuerdo al reglamento de la Cámara. Pero por un arreglo político, la Comisión decidió enviarlo de todos modos, también en forma antirreglamentaria, al Plenario de la Cámara de Diputados para ser discutido", agregó.

Promotora de "aborto terapéutico" lidera programa nacional contra violencia familiar en Perú

LIMA, 22 Oct. 08 (ACI).-La abogada feminista María Jennie Dador Tozzini, una de las artífices del polémico protocolo de aborto terapéutico con el que se introduciría esta práctica en el país, ha sido designada por el Gobierno como nueva directora ejecutiva del Programa Nacional contra la Violencia Familiar y Sexual.
La designación se hizo pública en agosto, según una resolución ministerial publicada en el Boletín de Normas Legales del Diario Oficial El Peruano.
Jennie Dador, integrante del movimiento feminista Manuela Ramos, se presenta como experta en "género, sexualidad y políticas públicas" y es una de las representantes más conocidas del feminismo radical en el Perú.
Dador fue una de las conductoras del programa televisivo feminista "Barra de Mujeres" auspiciado por la agencia gubernamental estadounidense de cooperación internacional USAID y que recibiera una solicitud de devolución de fondos por transgredir una directiva administrativa de esta entidad.
La directiva prohibía hacer uso de programas financiados por USAID para tomar parte en asuntos polémicos. El programa televisivo de Dador atacó ferozmente a un juez que prohibió la distribución de la píldora del día siguiente. "Barra de Mujeres" terminó sus emisiones poco después.
El director de la oficina para América Latina de Population Research Institute, Carlos Polo, señaló que "es bastante conocida la trayectoria de esta señora a favor del aborto, la píldora del día siguiente, la homosexualidad y la ideología de género. Pero lo que es más grave es que fue una de las más tenaces opositoras a la promulgación de la Ley de Fortalecimiento de la Familia y la política del mismo nombre del Acuerdo Nacional. Es muy peligroso que alguien con ese sesgo ideológico lidere un programa que supuestamente debería defender la integridad familiar".
"¿A qué se llamará 'violencia familiar y sexual' en adelante? La estrategia es conocida. Será cambiar el concepto de familia y adecuarlo a los términos de género, en esa lógica ni siquiera el aborto está excluido como 'derecho reproductivo'", explicó Polo.
En un artículo firmado por Dador y publicado por la organización feminista Demus, la abogada ha hecho explícito su propósito de alentar "la despenalización/legalización (del aborto) a través de un sistema de indicaciones: si la pareja tiene sida, por violación y el eugenésico", es decir cuando hay malformaciones congénitas. Este artículo se encuentra en http://www.demus.org.pe/BoletinVirtual/FascAborto1/index/quien.htm
Según Polo, "no es difícil pensar que su primer objetivo en este cargo será influir para desestructurar el Plan Nacional de Apoyo de la Familia que ha sido una política importante del mismo ministerio donde ahora trabaja. Erradicar las políticas públicas con perspectiva de familia ha sido el objetivo del movimiento feminista en el Perú desde que se implementó el Plan. Las autoridades deberían investigar esto. Y de encontrar este contrabando ideológico, detenerlo inmediatamente".

Ecuador, Correa: Totalitarismo con pies de barro - Por Carlos Polo, PRI (Nota completa clic aquí)

Por Carlos Polo
Estuve en Ecuador y lo que viene sucediendo es vergonzoso. El Presidente Rafael Correa viene usando de todos los recursos del Estado para llevar a cabo un proyecto que le permita concentrar sobre sí todo el poder en ese país. Sin embargo este egocentrismo podría ser su talón de Aquiles.
Dos amplios triunfos electorales, el primero que le dio la presidencia y el segundo que eligió a los miembros de la Asamblea, habrían dado a Correa una sobredosis de personalismo. Con ese ánimo ahora va por más, en pos de la instalación de una legalidad para sus planes. Una leal mayoría en la Asamblea Constituyente perteneciente a su partido, Acuerdo País, redactó un proyecto de Constitución hecho a la medida de la personalidad de Correa: llena de imprecisiones, exabruptos y adicta a la figura presidencial. De modo que el referéndum no será solamente un asunto de aceptar un texto en la Constitución, se trata también de la instalación de una figura presidencial versión ecuatoriana del “Gran Hermano” de la novela 1984 de George Orwell.
Nueve meses de un ardoroso y desigual debate al interior de la Asamblea alumbró un texto final de Constitución que abriría las puertas al aborto, las uniones homosexuales, la ideología de género, la despenalización del uso de drogas y muchas otras fórmulas de destrucción de la cultura cristiana de la nación ecuatoriana. Una veintena de asambleístas de Acuerdo País hicieron suyo todo el discurso del feminismo radical muy afín a su raigambre izquierdista y evitaron a toda costa que en el artículo 1 referido al derecho a la vida se eliminara la frase “desde la concepción” de la Constitución vigente. Ignoraron la protesta popular expresada en dos marchas multitudinarias y 800,00 firmas que exigían esa especificación. Por el contrario, incluyeron los polémicos (e inventados) derechos sexuales y reproductivos.
A finales de Setiembre se decidirá su aprobación por un referéndum, un “sí o no” apetecible para quien actualmente está en capacidad manipular a un pueblo sencillo y pobre. Correa no ignora esa fragilidad y viene inundando el país de promesas y “regalos” a una población que en su mayoría trata de sobrevivir y vive frustrado por la desatención y falta de oportunidades.
Manipulando las reglas de juego
Correa está abusando de la función presidencial convirtiéndose a sí mismo en el mayor promotor público del “Sí”. Pero eso no le basta pues se encuentra lejos de repetir un triunfo claro nuevamente.
Para este referéndum también se preocupó de tener el control de las reglas de juego tal como sucediera para la elección de los miembros de la Asamblea. En esa ocasión pidió requisitos mínimos de inscripción como lista para atomizar a la oposición y sólo permitió publicidad en el canal estatal para minimizar el efecto de recordación de candidatos. Ahora ha nombrado a dedo a los miembros del Tribunal Supremo Electoral que han establecido controles rigurosos para cualquier organización que quiera hacer propaganda electoral. Por supuesto todos esos controles son aplicados a toda la oposición. Incluso el registro posibilita a que Correa desate una persecución a quien se le oponga. Mientras el Presidente, ministros y demás funcionarios públicos están permitidos de todo. Pancartas con la foto del Presidente pidiendo el voto en los colegios estatales o eventos donde bailarinas en bikini bailando reggaeton sexualmente explícito con niños claramente menores de 8 años, por citar sólo un par de ejemplos.
Correa no la tiene fácil. Para ganar el referéndum y aprobarse este proyecto de Constitución se necesita el 50% de votos emitidos más uno marcados por el Sí. Si los votos por el NO más los votos en blanco y nulos son mayoría, entonces regiría la Constitución anterior. Correa vería frustrado su proyecto de estar 10 años en el poder pues este proyecto de Constitución le permitiría ser reelegido el 2010 y ser re-reelegido para quedarse hasta el 2017.
Aunque las diferentes encuestas otorgan al SI un 50% de votos, Correa está lejos de estar en buena posición. Algunos analistas precisan que Correa necesita ganar por un amplio margen o su gobierno empezará una pendiente de desgaste político y perderá estabilidad en poco tiempo. Más aún cuando su estrategia ha sido agudizar viejos odios y diferencias entre sectores sociales polarizando al país. Casi 25% se ha convertido una oposición radical al gobierno. Es importante señalar que el 25% que figura en las encuestas como voto indeciso no son aquellos que están entre dos posiciones. De hecho sólo hay una campaña, la de Correa. El indeciso es aquel a quien Correa no convence, quien lo ve con recelo y quien teme decir abiertamente que vota por el no.

Grupo anti-vida celebra venta de 1.8 millones de píldoras del día siguiente en Perú

LIMA, 11 Ago. 08 / 05:06 pm (ACI).- La asociación Apprende –dedicada a promover la llamada píldora del día siguiente (PDS)– presentó como gran éxito que en Perú se hayan vendido un millón 800 mil dosis de este fármaco.
En una nota de prensa, esta entidad recordó el sexto aniversario de la introducción de la PDS en el Perú y aunque admite que persiste una controversia judicial sobre el fármaco, celebra el éxito comercial del polémico producto, reitera cifras exageradas sobre los abortos clandestinos y niega una vez más el reconocido mecanismo potencialmente abortivo de la PDS.
Julio Zavala, presidente de Apprende, sostiene que "investigaciones médicas recientes" han ido "aclarando que los atribuidos efectos sobre el endometrio para impedir la implantación de un óvulo fecundado, corresponden a otro producto" y no al levonorgestrel "sustancia activa de Postinor y Plan B, que es la marca registrada en los Estados Unidos" y acusa a los "detractores de la píldora" de tergiversar las referencias de la Food and Drug Administration (FDA), la máxima autoridad en esta materia.
Basándose solo en el registro de las ventas, Zavala arguye que la PDS "ha logrado evitar más de 100,000 abortos inducidos" e insiste en que en el Perú se practican 376 mil abortos clandestinos al año.
Carlos Polo, director para América Latina del Population Research Institute (PRI), señala que Zavala se equivoca al asegurar que la PDS "ya se aceptó como no abortiva" porque el sitio web de la FDA asegura en su sección sobre el Plan B (levonorgestrel) que este fármaco sí puede impedir la implantación de un óvulo fecundado –que es un nuevo ser humano– en el útero; como se ve en http://www.fda.gov/CDER/drug/infopage/planB/planBQandA20060824.htm
"Zavala carga a los pro-vida el peso de la prueba de que la PDS no es abortiva, y es más bien él -como lo dijo el Tribunal Constitucional de Chile- quien tendría que demostrar que se puede descartar el efecto antimplantatorio", agrega Polo.
El experto lamenta que se celebre un récord de ventas con argumentos falaces. "Zavala aplica un cálculo estrictamente matemático sobre las ventas con un porcentaje de efectividad que no considera fallas de uso. Tenemos información de médicos que están atendiendo casos de mujeres que han tomado más de una dosis en un mismo ciclo menstrual. La verdad es que siguiendo todas las indicaciones de uso de los fabricantes, la PDS evita el embarazo solamente en alrededor del 6 por ciento de los casos (algunos ya iniciados). Es decir, en el mejor de los casos, el 94 por ciento de las mujeres que compran la píldora, la toman y sufren sus terribles efectos colaterales lo hacen en vano y solo generan ganancias a los comerciantes".
"Lo único que le interesa a Zavala son las ventas. A él no le interesan los efectos adversos como el mayor porcentaje de embarazos ectópicos. Tampoco que se genere una mentalidad abortiva entre los jóvenes. Recordemos que Zavala, Presidente de Apprende, una ONG que supuestamente no tiene fines de lucro, fue denunciado por ser también gerente general del laboratorio que más vende PDS", agregó.

Parlamentaria oficialista organiza foro para impulsar aborto terapéutico en Perú

Hilda Guevara
LIMA, 08 Ago. 08 / 08:05 am (ACI).- Aunque la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) ya zanjó el tema y cerró la posibilidad de "reglamentar" el aborto terapéutico en Perú, la congresista oficialista Hilda Guevara ha convocado a un foro en el Parlamento para impulsar esta práctica como "derecho" de las mujeres.
Acompañada por la polémica congresista del Partido Unión por el Perú Margarita Sucari –actualmente investigada por recortar irregularmente el salario a una de sus ex trabajadoras– Guevara pretendería reabrir el debate sobre el aborto terapéutico, usado ahora como caballo de batalla por los principales grupos abortistas.
El foro se titula "El Aborto Terapéutico en el Perú: Un Derecho de las Mujeres" y se realizará en la Sala Miguel Grau del Congreso de la República este lunes 11 de agosto de 9:00 a.m. a 1:00 p.m. El ingreso es libre.
Según declaró a ACI Prensa, Rosa Reyna, asesora de prensa de la congresista Guevara, "no estamos enterados de que el tema del protocolo de aborto terapéutico sea un tema cerrado" y como "presidenta de la mesa de mujeres parlamentarias, la congresista Hilda Guevara está abriendo este espacio de dialogo a fin de que todas las partes dialoguen y vean cual es la verdadera situación".
Reyna insistió en que "el aborto terapéutico es un derecho de las mujeres y el Código Penal lo estipula así. Pero siempre y cuando la vida de la madre peligre por un embarazo difícil. La idea es facilitar a las mujeres que no tienen conocimientos el acceso al aborto terapéutico en los hospitales del Estado para que no opten por los abortos clandestinos que les ocasionan la muerte".
Carlos Polo, Director para América Latina del Population Research Institute (PRI), consideró que "la congresista Guevara necesita asesorarse mejor en este tema y creo que la están sorprendiendo. En este momento está prestando oídos a feministas radicales como Promsex que no tienen ningún reparo para promover el aborto como un derecho y que solo utilizan esta figura del ‘aborto terapéutico’ como un primer paso en su estrategia".
"Estas feministas tampoco le deben haber informado que no ha sido una sino dos veces que la Presidencia del Consejo de Ministros ha cerrado el debate. Además, despenalizar el aborto no es política de gobierno del partido al que Guevara pertenece y no se puede reglamentar un delito. Eso es algo que los estudiantes de derecho aprenden en los cursos básicos de Derecho Penal".
"Ojalá que Guevara tenga los oídos abiertos para entender que ésta es una causa impopular y políticamente perdida", agregó y alentó a los ciudadanos a manifestar su opinión sobre el mencionado foro a la dirección electrónica de la parlamentaria organizadora: hguevara@congreso.gob.pe

Eve Reinhardt y el Proyecto "The Decency Gap" - Por Carlos Polo, PRI

Population Research Institute nuevamente ha desenmascarado al lobby mundial del aborto. Esta vez ha sido revelando la verdadera naturaleza del Proyecto de Video multimedia denominado “The Decency Gap” (“la brecha de la decencia”) que buscaba desinformar usando los testimonios de líderes y organizaciones de defensa de la vida en América Latina, Europa, Asia y África. Carlos Polo, Director de la Oficina para América Latina del PRI, hizo público un video donde encara a la productora de este proyecto, la cineasta Eve Reinhardt, que se presentó fingiendo una supuesta imparcialidad para conseguir una entrevista y terminó siendo desenmascarada delante de cámaras.
“The Decency Gap” es un proyecto de más de 2 años de gestación y financiado por los mayores promotores mundiales del aborto. En su website, International Planned Parenthood, Marie Stopes International, Center for Reproductive Rights y PROMSEX (Perú) son reconocidas como guías e inspiración de todo el proyecto.
El proyecto está dirigido a terminar con la Política de Ciudad de México. Recordemos que esta política adoptada por el gobierno norteamericano prohibe financiar a las organizaciones que realizan abortos o promueven su legalización como método de planificación familiar. Por esa razón los grupos más radicales a favor del aborto han denominado a esta Política como “The Gag Global Rule” (“la ley global de la mordaza”). Es decir, su objetivo perseguido es influenciar a la opinión pública norteamericana para recuperar los fondos de sus contribuyentes y utilizarlos en la industria del aborto internacional.
Con esta perspectiva, la supuesta imparcialidad periodística de Reinhardt en el tema del aborto es imposible. Su interés por contar con testimonios de líderes de defensa de la vida era más que sospechoso.
En esta empresa, Population Research Institute era un objetivo especial para Reinhardt ya que es la organización que con sus investigaciones de campo sobre abusos a los derechos humanos ha contribuido más que ninguna otra en el mundo a restringir fondos para la industria del aborto. La evidencia recopilada sobre la Política de un solo hijo en China y las esterilizaciones forzadas en Perú durante el gobierno de Fujimori son algunas de las acciones que han significado más de 500 millones de dólares de pérdidas al movimiento internacional pro aborto.
Ir por lana y salir trasquilado
“Fui contactado por Eve Reinhardt a fines del mes de Mayo. Se presentó como una cineasta independiente que venía al Perú y estaba interesada en el debate del aborto. Me escribió un correo electrónico diciéndome que Colin Mason, Director de Comunicaciones del Population Research Institute, le había dado mis datos y que estaba de acuerdo que se entreviste conmigo para el proyecto multimedia que estaba desarrollando. Me precisó que estaría en Cuzco y Lima del 1 al 10 de Junio y que le interesaba entender y profundizar el punto de vista de todos los actores en el debate del aborto.”
“En esos momentos, me encontraba de viaje en Uruguay y Argentina. Intercambiamos un par de correos electrónicos y llamadas de teléfono adicionales donde le repregunté por la entidad a la cual representaba. Reinhardt me respondió que ella trabajaba con un grupo de artistas y productores independientes en este proyecto, y que era completamente imparcial en el tema dado que su interés era registrar ambos lados del debate. Añadió también algunas frases melosas sobre la importancia del Population Research Institute en el tema y mencionó que ya había entrevistado a Obispos y líderes pro vida aquí en el Perú. Asimismo, me aseguró que no existía ninguna intención de dejar mal a ninguna persona o institución.”
Pero…¡Qué abismal diferencia había entre lo que decía Reinhardt y lo que en realidad estaba detrás de su proyecto! The Decency Gap (http://www.thedecencygap.org/)
La única verdad del discurso de Reinhardt era que efectivamente se trataba de un proyecto multimedia. Un proyecto de más de dos años iniciado el 2006 que llevaría a Reinhardt por Asia, África, América Latina, Estados Unidos e Inglaterra para conseguir testimonios, fotos y material fílmico con el propósito de terminar con la Política de Ciudad de México. Reinhardt pensó en todo momento que ese discurso le alcanzaría para poder recoger y luego editar los testimonios que solventarían la opinión de que Estados Unidos debería volver a financiar por ejemplo al Fondo de Naciones Unidas para Actividades en Población - UNFPA. Como es sabido, la contundente evidencia presentada por Population Research Institute en el Congreso de EE.UU. demostró que UNFPA colaboró decididamente en la realización de la Política de un solo hijo en China que incluía abortos y esterilizaciones forzadas a mujeres pobres
Eve Reinhardt sabía muy bien que Population Research Institute debía estar en su Proyecto Multimedia o se perdería algo importante en su discurso a la clase política norteamericana. Y asumió el riesgo.
“La cita que me dio Reinhardt fue concertada en un café del barrio limeño de Miraflores. Fui acompañado de un camarógrafo sobre el cual no me dijo nada. Reinhardt a su vez estaba acompañada de su traductora y una camarógrafa. Me pidió amablemente que la acompañara al lobby de su hotel que quedaba a unos 100 metros de ahí y en el camino hizo lo que ella pensaba un interrogatorio preliminar acerca de mi viaje a Uruguay y Argentina y sobre los proyectos que ahora me ocupaban.”
Reinhardt nunca se imaginó que sería descubierta y pagó cara su osadía. ACIPRENSA cubrió la noticia y presentó como primicia el video que usted puede ver completo en http://www.youtube.com/watch?v=83JXW41BRA0
Radiografía del Video y las mentiras de Reinhardt
Primera Mentira:Al preguntarle a Reinhardt sobre el objetivo de su proyecto, ella insistió como en todas sus comunicaciones previas en decir que se trataba de una cobertura imparcial del debate sobre el aborto.
Segunda Mentira: Cuando se le preguntó por el nombre de su proyecto, Reinhardt dijo que no lo sabía todavía y que en dos años más se determinaría el nombre. En ese momento fue que se le mostró las fotocopias de su website “The Decency Gap” diciéndole que no era decente lo que hacía. O sea, decir que era imparcial. Ya que ni siquiera algo parcial sino totalmente radical a favor del aborto.
Tercera Mentira:Reinhardt sólo atinó a decir que ese website era viejo. (Cabe resaltar que no dijo que era falso, no dijo que no pertenecía a ese proyecto, seguramente porque estaba muy sorprendida). Sin embargo, en una parte del website, la Reinhardt cuenta con fecha de Junio 2008 que viene a Lima y Cuzco y pide colaboraciones y pone como contacto su coreo electrónico con dominio thedecencygap.org http://www.thedecencygap.org/project_development.html Apretando el botón “Contact us”, uno accede al correo electrónico referido.Cuarta Mentira:Al verse descubierta de una manera tan vergonzosa, dijo que sólo quería disminuir el número de abortos y que menos mujeres mueran repitiendo el argumento feminista escrito en la página inicial de su website. Este argumento falaz es el que repiten los más radicales grupos pro aborto y transparenta la verdadera identidad de Reinhardt. Finalmente se le puntualizó que tampoco era decente matar niños ni venir a cambiar las leyes de un país que no es el suyo.
Population Research Institute lanza alerta internacional
Este proyecto tiene una alta sofisticación y entraña un grave peligro. Está dirigido a alimentar el motor de la mayoría de las organizaciones militantes por la legalización del aborto: el dinero. Por otro lado el proyecto intenta presentar a las más altas autoridades políticas de EEUU como “objetiva” un discurso radical. Ellos catalogan a la Política de Ciudad de México como una mordaza porque los obliga a acallar sus verdaderas intenciones. Aquellas que no serían políticamente correctas ni siquiera en EEUU donde el aborto es legal. Para ello no han escatimado en engañar y disfrazarse para conseguir testimonios de grupos de defensa de la vida.
El mismo nombre del Proyecto ha sido escogido cuidadosamente para engañar a las personas comunes. Pero es muy revelador para quienes seguimos de cerca estos asuntos. El Término “The Decency Gap” (la brecha de la decencia) fue acuñado por Poul Neilson, tal como se explica en una de las páginas internas y todavía activas del website del Proyecto. Neilson, comisionado de la Unión Europea para el Desarrollo y la Ayuda Humanitaria, anunció que la Unión Europea llenaría la brecha que habían dejado los 34 millones de dólares recortados por Estados Unidos al Fondo de Actividades en Población de Naciones Unidas - UNFPA. Este fue un durísimo golpe dirigido directamente al mayor proveedor de abortos y control natal en más de 140 países.
El Proyecto “The Decency Gap” estaría intentando darse una imagen neutra para continuar en su propósito de desinformar sobre la realidad del aborto. Luego de que fuera puesta de conocimiento público la verdadera naturaleza del Proyecto, retiraron la página inicial de su website y la reemplazaron por un cartel de fondo donde sólo aparece el nombre del Proyecto. Sin embargo, el resto de la información sigue siendo de acceso público y puede ser visto a través de http://www.thedecencygap.org/issue.html.
“Hasta hace muy poco la página inicial se refería a la Política de Ciudad de México como la Ley de la Mordaza Global, haciendo eco a los grupos más radicales a favor del aborto. En otras palabras, la intención de “The Decency Gap” es devolverle los fondos norteamericanos, y el respaldo político que esto conlleva, a todas las organizaciones que realizan o promueven la legalización de la matanza de niños por nacer alrededor del mundo. Se trata de dinero, no de arte. Se trata de matar niños inocentes y no de salvar mujeres. Llamar “decencia” a conseguir dinero de contribuyentes mintiendo y encima conducirlo a matar niños por nacer es propio de un arte pervertido.”
“No creo que todo este conglomerado de la muerte pueda esconderse tras la apariencia de un grupo de artistas supuestamente imparciales. No se puede tapar el sol con un dedo, ni esconder la opción abortista cambiando la página inicial del website de un proyecto de esta naturaleza.”

Red abortista internacional usaría a obispos y grupos pro-vida en "proyecto multimedia"

LIMA, 19 Jun. 08 / 05:19 pm (ACI).- Financiada por los más radicales promotores del aborto a nivel mundial, la cineasta Eve Reinhardt recorre en estos días Perú buscando entrevistar a obispos y líderes pro-vida para incluirlos en un "proyecto multimedia" que –lejos de la neutralidad que afirma la realizadora–, se convertiría en un instrumento de batalla para recuperar el apoyo económico estadounidense al aborto en los países pobres.
Uno de los expertos pro-vida contactados con medias verdades por Reinhardt fue Carlos Polo, director para América Latina del Population Research Institute (PRI). Polo descubrió que el proyecto de la cineasta se titula "The Decency Gap" (La Brecha de la Decencia) y se reunió con ella para desenmascararla, con el apoyo de un camarógrafo que registró el encuentro. El video se puede ver aquí: http://www.youtube.com/watch?v=83JXW41BRA0
Según explicó Polo a ACI Prensa, Reinhardt lo llamó por teléfono presentándose como una cineasta "independiente" que quería entrevistar a representantes de ambos lados en el debate del aborto, que su proyecto no tenía un título y aseguró que ya había conseguido entrevistas con algunos obispos y líderes pro-vida en Cuzco y Lima.
Sin embargo, Polo descubrió que el proyecto no solo tenía un título sino también un sitio web oficial (http://www.thedecencygap.org/) en el que se detalla que "The Decency Gap" no es una iniciativa neutral sino que es gestado por los mayores promotores mundiales del aborto como la International Planned Parenthood, Marie Stopes Internacional y Center for Reproductive Rights, además de involucrar a la entidad abortista PROMSEX de Perú.
Los responsables de http://www.thedecencygap.org/ retiraron la información del sitio web poco antes de la publicación de esta historia.
El experto sostiene que este proyecto busca terminar con la Política de Ciudad de México, una política adoptada por el gobierno estadounidense que prohíbe financiar a las organizaciones que realizan abortos o promueven su legalización como método de planificación familiar fuera de sus fronteras. Según Polo, el objetivo de los realizadores es "influenciar a la opinión pública norteamericana para recuperar los fondos de sus contribuyentes y utilizarlos en la industria del aborto internacional".
"Con esta perspectiva, la supuesta imparcialidad periodística de Reinhardt en el tema del aborto es imposible. Su interés por contar con testimonios de líderes de defensa de la vida era más que sospechosa", agregó Polo.
Asimismo, consideró que el PRI era un objetivo especial para la cineasta porque "con sus investigaciones de campo sobre abusos a los derechos humanos ha contribuido más que ninguna otra entidad en el mundo a restringir fondos para la industria del aborto. La evidencia recopilada sobre la política de un solo hijo en China y las esterilizaciones forzadas en Perú durante el gobierno de Fujimori son algunas de las acciones que han significado más de 500 millones de dólares de pérdidas al movimiento internacional pro aborto".
Según Polo, "ésta es la forma en que los grupos a favor del aborto siempre han mentido. A los que defendemos la vida nos han invitado a seudo debates supuestamente imparciales y luego nos han llamado fundamentalistas y retrógrados. Esta vez ni siquiera era una invitación sino un engaño malsano. ‘The Decency Gap’ nos quiere presentar como enemigos de las mujeres pobres cuando en realidad son los grupos religiosos, mayormente católicos y evangélicos, quienes cuidan a las mujeres pobres y a sus niños cuando ellas no los quieren abortar. ‘The Decency Gap’ y sus colaboradores lo único que protegen es la posibilidad legal y financiera de grupos económicos poderosos que han hecho del aborto una industria. Y esto se repite en todo el mundo".