Si desea recibir nuestro boletín semanal y novedades por correo electrónico, envíenos un correo a familias-por-la-familia@speedy.com.ar con la palabra "SUSCRIBE" en el asunto del mensaje.
Mostrando las entradas con la etiqueta estadísticas. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta estadísticas. Mostrar todas las entradas

martes, 6 de diciembre de 2011

Píldora anticonceptiva vinculada con aumento en cáncer de próstata - notifam.net


Por Matthew Cullinan Hoffman
30 de noviembre 2011 (Notifam) – Unos investigadores han encontrado un vínculo adicional entre la pastilla anticonceptiva y el cáncer – y esta vez, se trata de un cáncer en los hombres.
Un estudio realizado en el Hospital de la Princesa Margaret en Toronto en Canadá, en el que se analizaron 87 países, se encontró que existe una relación estadísticamente significativa entre el uso de los anticonceptivos y el cáncer de la próstata.
Los investigadores especulan que los resultados, que han sido publicados en la sección abierta de la revista médica británica, la British Medical Journal/BMJ Open, podría explicar el hecho de que las mujeres que toman la píldora, excretan estrógeno en la orina, y ello va a parar en los abastecimientos de agua, siendo finalmente ingerida por los hombres.  
Si esto es correcto, el resultado sería consistente con otros estudios mostrando que los hombres expuestos a los pesticidas que contienen estrógeno, se encuentran también en un estado de mayor riesgo para el desarrollo de cáncer de la próstata, según informa la compañía mediática estadounidense Noticias CBS.
El recién descubierto vínculo entre los anticonceptivos orales y el cáncer de la próstata se suma a los efectos adversos a la salud, dentro de la larga lista de los problemas médicos que son causados por la píldora.
Los estudios han vinculado el uso de la píldora al cáncer de seno, el cáncer cervical, el cáncer del hígado, la enfermedad de la vejiga,  los ataques del corazón, y otros problemas de la salud.
Los expertos médicos también reconocen que la píldora, no solamente impide el embarazo, sino que puede provocar abortos, al no permitir la implantación del cigoto en la pared uterina de la madre.
La inyección del estrógeno en los abastecimientos de agua, también ha sido señalado como la causa de un aumento en la infertilidad de los mamíferos machos.
Cobertura relacionada de Notifam:
Versión del original en inglés:

lunes, 21 de noviembre de 2011

Las parejas materialistas tienen un peor matrimonio: lo dice un estudio con 1.700 parejas - forumlibertas.com



Una de cada cinco parejas reconoció que el dinero era muy importante para ellos. Aunque su situación financiera era buena, el dinero era fuente de conflicto en su relación.
Un estudio realizado por investigadores de la Universidad Brigham Young (EEUU) ha descubierto que las parejas materialistas pueden tener más dinero que otras, pero que suele ir asociado a más problemas maritales.
Un análisis de los datos obtenidos de 1.734 parejas mostró que incluso cuando ambos cónyuges comparten los mismos valores materialistas, hay peor "calidad matrimonial”.
A cada pareja se le preguntó por su relación; entre los temas tratados, se les preguntaba cuánto valoraban el “tener dinero y un montón de cosas”.
Se vio que las parejas que decían que el dinero no es importante para ellas obtenían una nota entre 10 y 15% más elevada en su estabilidad matrimonial y en otras puntuaciones que lasparejas con uno o dos materialistas. 
“Las parejas en la que ambos cónyuges son materialistas estaban peor en casi todas las mediciones que vimos”, afirma Jason Carroll, profesor de Vida Familiar en la Universidad Brigham Young y autor principal del estudio. “Hay un patrón presente en los datos de lacomunicación erosionada, en la pobre resolución de los conflictos y en la baja capacidad de respuesta mutua”.
Una de cada cinco parejas que participaron en el estudio reconoció que el dinero era muy importante para ellos. Entre estas parejas, que tendían a estar en una mejor situación financiera, el dinero era a menudo una fuente de conflicto en la relación.
“La forma en que estas parejas perciben sus finanzas parece ser más importante para su salud conyugal que su situación financiera real”, señaló Carroll.
Carroll enfatizó que las conclusiones generales del estudio fueron algo sorprendentes, porque el materialismo se midió sólo por las auto-evaluaciones: los mismos entrevistados se conideraban materialistas, o interesados en el dinero. “Algunas veces la gente puede engañarse a sí misma sobre la importancia que sus relaciones tienen para ellos”, dijo Carroll. “Es útil dar un paso atrás y mirar a qué dedicas tu tiempo".
El estudio completo en inglés, titulado “Materialism and Marriage: Couple Profiles of Congruent and Incongruent Spouses” (El materialismo y el matrimonio: Los perfiles sobre las parejas de esposos, congruentes e incongruentes), fue publicado el pasado 13 de octubre en la Journal of Couple & Relationship Therapy (Revista sobre las Parejas y la Terapia sobre las Relaciones en Pareja).

miércoles, 9 de noviembre de 2011

El caso de México y el de España demuestran que los abortistas inventan las cifras de Argentina - forumlibertas.com








Wikipedia y las agencias difunden el engaño: hablan de medio millón de abortos en Argentina y 360 muertas al año.
En la Argentina de 2011, como en el México de 2006 y en la España de 1976, se debate sobre el aborto y se dan cifras de lo más dudoso. Los partidarios de legalizarlo insisten en 2011, como en los años 80 y 70, que hay muchísimos abortos ilegales, cientos de miles, que causan la muerte en condiciones insalubres de cientos de mujeres cada año. Dicen que eso se resuelve legalizando el aborto.
El problema es doble: por un lado, los cadáveres de esos cientos de mujeres no aparecen por ningún sitio. Son fantasías. Una mujer muerta es algo perfectamente reconocible, y llega a manos de médicos y forenses y reconocen que fue por aborto. El Estado sabe cuantas son: por ejemplo, en Argentina en 2009 fueron 87, y eso incluía a mujeres implicadas en abortos naturales, no provocados. El estado argentino lo contabiliza en sus datos oficiales (Ministerio de Salud de Argentina, "Estadísticas Vitales, Información Básica, año 2009”; PDF:http://www.deis.gov.ar/Publicaciones/Archivos/Serie5Nro52.pdf ). Incluso están clasificadas por regiones. Afortunadamente, el número va descendiendo: en 2004 eran 94 mujeres.
Pese a que esta es la realidad y que contar muertos no es tan difícil, las asociaciones abortistas hablan de que "cada día muere una argentina por causa del aborto clandestino", y lo repiten las agencias de noticias, la prensa despistada y la prensa pro-aborto. Así, por ejemplo, lo copia la agencia china Xinhua en español y a la que copian, sin reflexionar, muchos diarios latinoamericanos.
El otro problema con las cifras de los abortos clandestinos es que cuando se legalizan...¡desaparecen! Cientos de miles de mujeres que supuestamente abortaban una y otra vez, en cuanto se legaliza la práctica, ¿dejan de recurrir a ella?
El caso clásico es el de España. En 1976 apareció el primer número de El País Semanal, el 3 de octubre. Este semanario, absolutamente pro-aborto en una época en que era ilegal en España, ‘informaba’ de que se estaban produciendo 300.000 abortos clandestinos cada año. Además el semanario insistía en que 3.000 mujeres morían al año por someterse a un aborto ilegal“según el Tribunal Superior”. El año 1985 se despenalizó el aborto, y en 1986, el primer año completo con aborto legal, se produjeron 17.000 abortos. ¿Dónde estaban esos 300.000 abortos? Y, por supuesto, aquellas 3.000 españolas que morían cada año en la España de los años 70 por abortos ilegales no dejaban cadáveres: ¡había que creer en ellas sin verlas, aunque lo dijese "el Tribunal Superior"!Han pasado 35 años desde aquel número de El País Semanal, pero el diario progresista sigue igual: en su crónica de hace unas semanas sobre el aborto en Argentina, la periodista argentina Graciela Mochkofsky repetía el mantra del medio millón de abortos clandestinos, lo que significaría que Argentina es la mayor superpotencia abortiva del planeta ¡y eso que es ilegal!
¿Quién puede creerse que en Argentina, siendo ilegal el aborto, se produzca 1 por cada 80 habitantes? En Alemania es 1 por cada 728 (114.000), en Gran Bretaña uno cada 270 (215.000 abortos) y en Francia uno por cada 314 (210.000), si usamos las cifras de 2008 de estos países donde no solo es legal sino que está socialmente admitido desde hace décadas.
Pero si la realidad europea no convence de que las cifras argentinas son increíbles y fantasiosas, podemos tomar un caso hispanoamericano modernísimo: el bulo de las cifras del aborto en México.
Human Rights Watch, que como Amnistía Internacional hace años que se sumó al lobby abortista mundial, hablaba en su web en 2006 de entre medio millón y un millón de abortos al año en México: http://www.hrw.org/reports/2006/mexico0306/4.htm#_Toc128490404
"En 2003 la Universidad Autónoma de México publicó un estudio estimando que aproximadamente medio millón de mujeres y chicas se practican un aborto (tanto legal como ilegal) cada año en México. En 2005 la UNAM actualizó su estudio, concluyendo que la cifra anterior infravaloraba seriamente la prevalencia del aborto y que el número de abortos en México cada año era cercano a un millón. Una estimación publicada por el Centro Latinoamericano sobre Salud y Mujer (Celsam) concluyó en 2004 que el número de abortos anuales está entre medio millón y 850.000. El gobierno mexicano, con datos de 1995, solo estiman unos 100.000 abortos clandestinos al año".
La realidad se impuso. El aborto libre hasta las 12 semanas llegó a México Distrito Federal (casi 20 millones de habitantes) en verano de 2007. Casi tres años y medio después, en 19 de enero de 2011, las cifras oficiales del aborto legal eran estas: en 40 meses se habían practicado 52.500 abortos en 16 hospitales; el 78% de las mujeres eran del Distrito Federal; un 21% venían de otros Estados donde el aborto está prohibido. Nada de un millón al año, solo 16.000.
¿Qué pasó con el millón de abortos anual clandestino del estudio de la UNAM y de HRW? ¿Cómo es que no van un millón de mexicanas a abortar cada año al DF? ¿O al menos medio millón? ¿O al menos cien mil, como calculaba el Gobierno mexicano? Hablamos de un país de 112 millones de habitantes. La realidad es que al legalizarse el aborto, la demanda real en México es de 16.000 al año, no de un millón.
Incluso la prensa pro-aborto de EEUU que repetía acríticamente las cifras se dio cuenta ya en 2007 de que la realidad no cuadraba (caso del reportero de Los Angeles Times), sobre todo cuando otros analistas, como Dave Pierre, se lo hicieron ver. El cronista de Los Angeles Times también repetía en su época el mantra de que "según una estimación, más de 3.500 mejicanas mueren por abortos chapuceros cada año". ¿Dónde están los cadáveres? Los datos oficiales del Ministro de Salud mexicano citado en marzo de 2007 en el muy abortista New 
York Times son de 88 mexicanas muertas por aborto en 2006, no 3.500.en México, 300.000 en la España de los años 70... ¿qué más da? Pero desde 2007 se remiten a un estudio encargado por la Comisión Nacional de Programas de Investigación Sanitaria (Conapris), del Ministerio de Salud de la Nación, a doña Edith Alejandra Pantelides, del Conicet y el Centro de Estudios de Población (Cenep), y Silvia Mario, del Instituto Gino Germani de la Universidad de Buenos Aires. Ellas hablan de entre 500.000 y 600.000. Su técnica: multiplican por 7 el número de mujeres realmente ingresadas con infecciones o sangrados. Lo explican en este artículo: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-85908-2007-06-02.html
¿De dónde sale el supuesto medio millón de argentinas que abortan clandestinamente cada año? Al principio estaba simplemente inventado por asociaciones feministas y abortistas. Medio millón en Argentina, medio millón 
Eso sí, ellas no cuentan mujeres muertas. La cifra de una argentina muerta por aborto cada día no sale de ningún sitio: simplemente se repite, aunque la cifra real y oficial y conocida es de 87 en 2009, como vimos.En Wikipedia en español admiten acríticamente el fantasioso medio millón de abortos argentinos, remitiéndose al estudio encargado por Conapris:
En Wikipedia en inglés son más críticos: recuerdan que lo mismo se decía en el estudio de la Universidad Autónoma de México y luego resultó que no tenía nada que ver con la realidad: la demanda era de 16.000 abortos anuales, no de un millón.
Las exageraciones del lobby abortista argentino vienen de lejos. Por ejemplo, el diario argentino Diario de Paraná el 1 de enero de 2008 publicó:
"Se estima que en la Argentina se producen 600 mil abortos por año, y en su conjunto constituyen una de las principales causas de muerte materna. De 100 mil mujeres que se practican un aborto, entre 350 y 400 mueren en el quirófano." (Eso daría 2.400 mujeres muertas por aborto, cuyos cadáveres desaparecen mágicamente... cosa que no sucede en el mundo real).
En Brasil, país con 160 millones de habitantes -la mayoría en niveles de pobreza extrema-, la OMS recogía en 1983 tan sólo 371 muertes por abortos, y en México en 1988, sólo 216 muertes por abortos (naturales incluídos). Datos más actuales en Brasil, de su ministerio de salud, afirmaban que en 1996 murieron 146 mujeres por abortos, en 1997 eran 163 y en 1998 eran 119.
En pleno siglo XXI, con las mejoras médicas, las cifras bajan más y más, por fortuna, pero e aborto seguro no existe: incluso el aborto legal causa madres muertas. Nunca es un procedimiento seguro. Legalizar el aborto no impedirá que mueran mujeres por causas ligadas a abortos naturales y seguirá habiendo abortos clandestinos.
Otro truco es confundir "muerte materna" con "muerte por aborto". Cuando se afirma que "el aborto es la principal causa de muerte materna en Argentina" o en otro país, significa llamar a engaño.
Se llama muerte materna a "la muerte de una mujer durante el embarazo o dentro de los 42 días siguientes a su finalización, independientemente de la duración y sitio del embarazo, por cualquier causa relacionada con, o agravada por, el embarazo o su tratamiento”, pero no por causas accidentales o incidentales.

lunes, 17 de octubre de 2011

España: el diario El País no tiene control de calidad... - forumlibertas.com



...y la periodista argentina Graciela Mochkofsky tampoco: infla las cifras del aborto en su país de forma descarada en un artículo del diario de Prisa. Sostiene que en Argentina se practican medio millón de abortos clandestinos, lo que equivaldría a convertirse en la súper potencia abortiva del mundo.
Un artículo publicado por el diario El País con fecha de 11 de octubre demuestra que este periódico no tiene control de calidad, y la periodista argentina Graciela Mochkofsky, autora de un artículo sobre el aborto, tampoco.
En ‘El aborto en Argentina’, Mochkofsky intenta defender a capa y espada que la práctica abortista se legalice en el país latinoamericano como así es en España. La periodista, para defender su postura, da unas cifras que están tremendamente infladas. Mochkofsky asegura que en el país de la plata abortan clandestinamente 500.000 mujeres. Hay que recordar que Argentina tiene 40 millones de habitantes, por lo tanto, si esto fuera cierto, el país suramericano sería el país más abortista del mundo, y de largo. Por cada 80 argentinos habría un aborto. Una auténtica brutalidad.
España, que suma 47 millones de personas en su censo, tiene un nivel muy alto de abortos, por encima de la media mundial. Sin embargo los abortos en España en los últimos años han sido de en torno a los 115.000 anuales, es decir, un aborto por cada 408 españoles. Por lo tanto el aborto en Argentina tendría una incidencia más de 5 veces superior al que existe en España. Una barbaridad que convertiría a Argentina en la súper potencia abortiva del mundo.
Además, ese medio millón de abortos no los justifica de ninguna manera Mochkofsky basándose en que la clandestinidad de los abortos provoca que se oculte una cifra tan elevada.

Una historia conocida
Inflar las cifras para hacer presión legislativa no es nuevo. Ya en los años 80 sucedió lo mismo en España cuando se aprobó la Ley del Aborto. Ahora no se recuerda, pero entonces se afirmaba que 250.000 mujeres iban a Londres a abortar. Una cifra del todo exagerada ya que en 1981 el censo español era inferior a los 38 millones. Lo cual daría un ratio de incidencia de 152 habitantes por aborto.
Otros países especialmente abortistas estarían años luz del aborto en Argentina si estas cifras fueran ciertas. Alemania, por ejemplo, en 2008 contabilizó 114.000 abortos con una población de 83 millones, eso daría una incidencia de 728 alemanes por cada aborto. En este sentido, Gran Bretaña, el país con más abortos de la UE, también en 2008 sumó 215.000 abortos para 58 millones de habitantes, es decir, una incidencia de un aborto por cada 270 habitantes. Por último, Francia sumó 210.000 abortos el mismo período que los otros países. El país galo, con 66 millones de habitantes, tendría una incidencia del aborto en su población de uno cada 314 habitantes. Todos estos países estarían muy lejos de los 80 habitantes por aborto en la virtual Argentina que sostiene que existe el diario El País. Este tipo de informaciones no solamente sobrepasan la línea de la falsedad sino que rebasan todo sentido mínimamente objetivo y veraz.

jueves, 13 de octubre de 2011

Las mujeres que usan droga abortiva sienten más dolor y angustia emocional, según un estudio - notifam.net



Por Kathleen Gilbert
LONDRES, 12 de octubre 2011 (Notifam) – Se pensaba que la droga abortiva mifepristona (más comúnmente conocida como la RU-486) anunciaría una época de abortos “más seguros” en la privacidad de los propios hogares de las mujeres. Pero un nuevo estudio proveniente de Inglaterra ha determinado que las mujeres que abortaron recurriendo al uso de fármacos preferían el procedimiento de aborto quirúrgico.
Ellas se quejaron de haber padecido más problemas médicos y más problemas de salud mental como consecuencia del uso de la droga abortiva y el tránsito del cuerpo del bebé muerto, comparadas con las mujeres que se sometieron al aborto quirúrgico.
Más de la mitad de las mujeres que tomaron el fármaco abortivo (el 53 por ciento) dijeron a los investigadores la experiencia fue peor de lo habían anticipado.
Teresa Kelly y sus colegas de la Universidad de Newcastle en el Reino Unido, siguieron a 122 mujeres que o bien habían abortado quirúrgicamente o bien habían utilizado la píldora de mifepristona en el segundo trimestre del embarazo, y publicaron sus hallazgos en la revista de obstetricia BJOG (British Journal of Obstetrics & Gynecology).
Ellos encontraron que todas las mujeres en el grupo de aborto quirúrgico decidirían, si tuvieran que hacerlo de nuevo, efectuarse un aborto quirúrgico.
Las mujeres que usaron la droga abortiva informaron de más dolor, de más sangrado vaginal y, dos semanas después del aborto, de que estaban mucho más propensas a informar de síntomas psicológicos “intrusivos” que van desde los pensamientos no deseados hasta de las pesadillas de matar a su hijo por nacer.
Los autores del estudio reconocieron sus limitaciones, según un informe de la agencia noticiosa Reuters, diciendo que tuvieron momentos difíciles para encontrar mujeres dispuestas a que se les asignara por azar la droga abortiva o someterse al procedimiento de aborto quirúrgico. Y sólo el 60 por ciento de las mujeres devolvieron el cuestionario de seguimiento.
“Por lo tanto, los resultados deben ser confirmados en un estudio mucho más amplio antes que se pueda determinar el impacto clínico real”, dijo Kelly por correo electrónico a Reuters Health (Reuters Salud).
Aún así, los resultados muestran algunos datos interesantes, por ejemplo, que el 37 por ciento de las mujeres que tomaron la droga abortiva dijeron haber experimentado sangrado mucho más pesado que el de su período menstrual.
Kelly dijo que la investigación muestra que la droga abortiva no puede “sustituir” el procedimiento de aborto quirúrgico y señaló que el estudio encontró que las mujeres que posteriormente se embarazaron estaban menos interesadas en la droga abortiva que antes del embarazo.
El informe sigue las noticias en los Estados Unidos de América que dos mujeres más lo que se pensaba originalmente habían muerto por consumir la droga abortiva después que desarrollaron infecciones graves luego de consumirla.
Las dos mujeres murieron después de desarrollar la infección por Clostridium sordellii, luego de consumir la droga abortiva. Dos estudios separados – realizados por la Universidad de Michigan y un investigador de la Universidad Brown, en los Estados Unidos de América - mostraron que el uso no aprobado de la droga causó las infecciones en las mujeres que la consumieron y que las infecciones llevaron a un shock séptico que se cobró sus vidas.
Los dos nuevos casos incluyen la muerte en el 2008 de una mujer hispana de 29 años de edad y la muerte en el 2009 de una mujer de 21 años de edad, de raza blanca.
Hace sólo unas semanas, partidarios pro-vida estadounidenses habían lamentado el 10 º aniversario de la aprobación, por parte de la FDA [Food and Drug Administration], de la droga abortiva.
En enero de 2008, Danco Laboratories, fabricante de la RU-486,  anunció que aproximadamente el 13 por ciento de todos los abortos en Estados Unidos incluyen la mifepristona – un número que puede parecer bajo, pero que es el doble del número de mujeres que usaron la droga abortiva en el 2001.
El informe también mostró que el 57 por ciento de los lugares que efectúan abortos tienen ahora la droga abortiva, comparado con sólo el 33 por ciento en el 2001.
En última instancia, Danco indicó que 840.000 mujeres en Estados Unidos se han practicado abortos con su droga peligrosa – un número que es muy probable que supere el millón en los dos años y medio que han pasado. Reuters calcula que el número de abortos con la RU-486 ha llegado a ser ahora de 1,4 millones.
Traducción por José Arturo Quarracino
Artículos Relacionados

martes, 11 de octubre de 2011

España: el diario El País informa de que el preservativo es un método inseguro - forumlibertas.com



Por Juan Francisco Jiménez Jacinto
Una encuesta de la Sociedad Española de Contracepción muestra que casi tres cuartas partes de las mujeres que utilizaron la ‘píldora del día después’ lo hicieron por fallos en el preservativo.
El diario El País publicó en su edición del viernes 30 de septiembre un artículo que bajo el título “Un estudio desmonta la idea de que se abusa de la píldora postcoital” explicaba que, supuestamente, el uso de la ‘píldora del día siguiente’ (PDD) no estaba tan extendida como se cree. Curiosamente, para sostener ese argumento se basaba en un estudio que, paralelamente, demostraba la inseguridad que supone el uso del preservativo como método anticonceptivo debido a su escasa efectividad.Según la encuesta publicada por la Sociedad Española de Contracepción en la que se basa El País, el 65,3% de las mujeres que utilizan la PDD es como consecuencia de la rotura del preservativo. A este grupo hay que sumarle otro posible fallo de este método de contracepción, el de los preservativos retenidos, que suman por este motivo el 8,1% de los casos de consumo de la PDD. 
Es decir, que, en total, el 73,4% de las mujeres que deciden consumir la píldora abortiva es debido a errores del preservativo. Por lo tanto, prácticamente las tres cuartas partes de mujeres que usan la PDD culpan a este método de haberlo hecho.

Confiar en el preservativo, un error documentado
Una vez más los datos de organizaciones que son favorables al aborto, a la contracepción y al uso de diversos métodos contraceptivos como el preservativo y abortivos como la PDD demuestran que confiar en el preservativo es un error que los estudios no se casan de demostrar.
A la vez, la ineficacia de los profilácticos explica el gran uso de la píldora postcoital. Si el preservativo no fallase en una proporción tan importante, el uso de la PDD se vería reducido en sus tres cuartas partes.También una vez más, se demuestra que el discurso del Santo Padre sobre el incorrecto uso del preservativo como medida eficaz para frenar el sida está en lo cierto. A los argumentos que esgrime el Papa Benedicto XVI se les niega la razón para ignorar la realidad de los datos. Son los fanáticos del mito del preservativo y sus bondades.Precisamente en el año 2009, cuando algunos medios de comunicación quisieron hacer saltar la polémica por las declaraciones del obispo de Roma en las que dudaba de que la promoción del preservativo en el África fuera una buena opción para reducir el número de contagios de sida, el mayor experto en Sida de Harvard dio la razón al Pontífice.
El profesor Edward Green afirmó que existe “una relación entre una mayor disponibilidad de preservativos y una mayor tasa de contagios de sida”. De esta forma el científico avaló las palabras que el Papa dijo en el avión que le llevó a Camerún y en las que afirmó que la postura de la Iglesia es que el problema del sida “no se puede resolver simplemente con la distribución de preservativos: al contrario, existe el riesgo de aumentar el problema”.
En una entrevista con el National Review Online, Green –que no se declaró católico ni contrario al preservativo- afirmó: “El Papa tiene razón. Nuestros mejores estudios muestran una relación consistente entre una mayor disponibilidad de preservativos y una mayor (no menor) tasa de contagios de sida”.
Green afirmó que promocionando el preservativo se provoca una “mayor tasa de contagios”; la realidad enmascaraba entonces y ahora intereses de multinacionales, organismos internacionales y gobiernos.

Las propias mujeres creen que la píldora es abortiva
Por otro lado, el estudio que cita el diario El País también revelaba otro dato significativo: en contra de lo que pretenden sostener diferentes sectores de la opinión pública, el 53% de las mujeres creen que la PDD se trata de una píldora abortiva. Hay que recordar que la PDD actúa incrementando considerablemente el número de hormonas en la mujer para provocar un período menstrual desfasado. De este modo, se elimina el posible zigoto que se haya formado en el interior del útero de la mujer, lo cual sucede en las siguientes 24 horas al acto sexual. Si la PDD elimina el zigoto está destruyendo un óvulo ya fecundado por lo que, aunque se trate de una nueva forma de vida humana en sus primeras estaciones, ya representa un ser diferente a la madre que contiene toda la información genética necesaria, independiente e irrepetible de un ser humano diferente.

viernes, 7 de octubre de 2011

Las altas proyecciones de la ONU sobre fertilidad no obstante revelan un acelerado envejecimiento mundial - notifam.net


Por Susan Yoshihara, Ph.D.
NUEVA YORK, 15 de septiembre 2011 (C-FAM)  Incluso con proyecciones de fecundidad altamente optimistas, el nuevo pronóstico de la ONU sobre población prevé un mundo más canoso que el imaginado en el informe de 2009, el cual se valió de cálculos de fertilidad mucho más bajos.
Quizá lo más significativo sea el pronunciado incremento en la proporción de adultos mayores (de 65 años o más) y ancianos (de 80 años en adelante). Para el 2050, estos grupos constituirán un 2% más de la población en Alemania, India, Japón, Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos en comparación con lo estimado anteriormente.
Mientras que sólo el 7,6 % de los chinos eran de edad avanzada en 2005, más de un cuarto de la población será mayor de 65 años en 2050, por encima del 20% proyectado en 2009, según el cálculo de variante media de las cifras demográficas bianuales de la ONU. En Rusia y en el Reino Unido, el porcentaje esperado de adultos mayores en 2050 saltó del 20 al 23 % desde el último informe, por encima del 14 % en Rusia y del 16 % en el Reino Unido en 2005. Actualmente, se proyecta que la proporción de ancianos en Gran Bretaña se duplicó de 2005 a 2050, alcanzando el 9 %, por encima del 7,7 % estimado en el informe de 2009.    
Japón continúa siendo el país más avejentado del mundo; se cree que sus cohortes de mayores de 65 y de 80 llegarán a constituir el 35,6 % y el 14,6 % de la población para el 2050, respectivamente. Estados Unidos sigue siendo la más joven de las naciones desarrolladas, pero su número de ancianos está entre los más altos del mundo debido al gran tamaño de su población. El 20 % de los estadounidenses será mayor de 65 para 2050, por encima del 12 % de 2005. Aunque la cohorte estadounidense de mayores de 80 se habrá duplicado en el mismo lapso, continúa siendo el porcentaje más bajo de ancianos en el mundo desarrollado.
El nuevo informe muestra un incremento en la edad mediana durante los últimos dos años. Estados Unidos presenta el menor aumento (menos de un año), mientras que Alemania exhibe el mayor (más de dos). China e India sufrieron un incremento de dos años en la edad mediana, en la que la mitad de la población es más vieja, y la otra mitad, más joven. La expectativa de vida se mantuvo estable en Europa (alrededor de 80 años de edad), mientras que en Estados Unidos, India y China aumentó ligeramente. Los rusos experimentaron un aumento en la expectativa de vida, pero sus vidas continúan siendo, en promedio, una década más breves que la de sus pares del mundo desarrollado.
El hecho de que las proyecciones de envejecimiento de mitad de siglo sean aún más severas en el informe de 2011 que en revisiones anteriores es más impactante debido a que, este año, los demógrafos de la ONU decidieron incrementar el índice de fertilidad previsto a 2,1 niños por mujer (por sobre el nivel de reemplazo) para cada país del mundo. Versiones previas suponían que la fertilidad mundial se mantendría en 1,85 (por debajo del nivel de reemplazo).
El envejecimiento mundial es causado por la caída de los índices de fertilidad, que reduce la proporción de jóvenes en la sociedad, junto con mayores expectativas de vida. «Pequeñas variaciones en la fertilidad pueden provocar grandes diferencias en el tamaño de las poblaciones a largo plazo», afirma el informe de las Naciones Unidas. Pero ni siquiera los índices de fertilidad altamente optimistas de la ONU son suficientes para ralentizar el encanecimiento de los grandes poderes.

 Porcentaje de población mayor de 65 años2005      (2050)
Proy. 2008
Proy. 2010
Porcentaje de población mayor de 80 años2005  (2050)
Proy. 2008
Proy. 2010
Edad mediana20082010Expectativa de vida20082010
China7,6
(20,4)            (25,6)
1,2
(6,3)            (7,6)
32,134,471,372,7
Francia16,5
(24,0)             (24,9)
4,6
(10,0)          (10,0)
38,939,981,281,0
Alemania18,9
(28,9)             (30,9)
4,3
(12,5)          (13,5)
42,144,379,979,8
India4,6
(11,9)           (13,5)
0,6
(2,3)          (2,6)
23,725,163,564,2
Japón19,9
(33,7)             (35,6)
4,9
(13,9)          (14,6)
43,144,779,082,7
Rusia13,8
(20,4)             (23,1)
2,1
(5,2)          (6,0)
44,037,960,367,7
Reino Unido16,1
(20,3)             (23,6)
4,5
(7,7)          (9,0)
38,939,879,479,6
Estados Unidos12,4
(19,1)             (21,2)
3,6
(6,9)         (7,9)
36,036,976,978,0

Figura 1: Porcentaje de la población mayor de 65 y de 80 años de edad en 2005 y 2050 (comparación entre las proyecciones de 2008 y 2010 utilizando la variante media), Edad mediana en 2010 y Expectativa de vida en 2010.
Fuente: Naciones Unidas, Previsiones Demográficas Mundiales: Revisión 2010 Previsiones Demográficas Mundiales: Revisión 2008.  

martes, 4 de octubre de 2011

España: Uno de cada cinco embarazos terminan en aborto - infocatolica.com




El Instituto de Política Familiar (IPF) ha advertido que uno de cada cinco embarazos terminaron en aborto el año pasado, ya que sólo en Valencia, Madrid y Andalucía se registraron 54.025 interrupciones en 2010, 366 más que en 2009, y, «de mantenerse esta tendencia en el resto de las comunidades autónomas», se habrán alcanzado los 112.242 abortos a nivel nacional, con un incremento de 760. El aborto es ya la primera causa de mortalidad en España y uno de los factores fundamentales en el descenso de la natalidad, que impedirá el relevo generacional, con la consiguiente crisis social y económica.
(EP) En total, la organización calcula que desde que se aprobó la Ley de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo se habrán producidomás de 1,57 millones de abortos en España, que supusieron el 18,38 por ciento de los embarazos de 2009 y el 18,82 por ciento de los registrados en 2010.
El IPF recuerda que los abortos registrados en Madrid, Valencia y Andalucía suponen casi la mitad de los que se producen a nivel nacional (53.659 sobre 111.482 en 2009), por lo que calcula que a nivel nacional se habrán registrado 112.242 abortos, con un incremento cercano al uno por ciento.
“Desde el IPF instamos a la derogación de la ley del aborto que convierte el drama del aborto en un derecho, que ha provocado el incremento de los embarazos que terminan en aborto y la explosión de la difusión de la píldora abortiva del día después”, explica su presidente, Eduardo Hertfelder.
Para el IPF el aborto es ya “la principal causa de mortalidad” en España y “una de las causas claras del descenso de la natalidad”, por lo que “se trata de un reto prioritario tanto para la sociedad en general como para las administraciones”, ya que, según afirma Hertfelder, “cada madre que se ve abocada al aborto es un fracaso”.
La organización denuncia así la “tendencia imparable” de la práctica de abortos y explica que “en apenas 21 años (1989-2010) el número de abortos ha pasado de representar el 6,95 por ciento de los embarazos en 1989 a más del 18,82 por ciento en el 2010, lo que representa un incremento del 170 por ciento”.

martes, 27 de septiembre de 2011

España: “El matrimonio homosexual es utilizado como instrumento para la nacionalización de inmigrantes”, dice el INCAS - forumlibertas.com




Las conclusiones de su estudio muestran que “los matrimonios homosexuales con extranjeros son más del doble que los heterosexuales del mismo tipo”, y advierte de que no “existe ningún tipo de control sobre este tipo de uniones”.
Es sobradamente conocido que los matrimonios en España en los que uno de los miembros es extranjero se utilizan en muchas ocasiones para facilitar la nacionalidad española a inmigrantes.
Lo que ya no es tan conocido es que “la proporción de matrimonios homosexuales donde cómo mínimo uno de sus miembros es extranjero es de un orden superior a más del doble del que se produce entre los heterosexuales”.
Esta es una de las principales conclusiones de un estudio elaborado por el Instituto de Estudios del Capital Social (INCAS) de la Universidad Abat Oliba CEU, que advierte de que “el matrimonio homosexual es utilizado como instrumento para la nacionalización de inmigrantes sin que exista ningún tipo de control sobre este tipo de uniones”.

El estudio del INCAS, ‘El matrimonio homosexual como instrumento para la nacionalización de inmigrantes’, del InfoQuincena 14 (octubre 2011), ha llegado a estas conclusiones a partir de los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) y del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).
Cifras tergiversadas
Cuando el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero quiso justificar la necesidad de legalizar el matrimonio homosexual lo hizo manejando unas cifras que, al poco tiempo, se demostró que eran del todo inexactas, recuerda el estudio.
“Se trataba de responder a una demanda social que afectaba a 100.000 personas en los dos primeros años”, decía el Gobierno. “Nada de esto se ha verificado y sí todo lo contrario”, rebate el estudio."
De hecho, el total de matrimonios homosexuales “representa una fracción marginal del total de matrimonios, entre el 1,5% y el 2% y, excepto el primer año que superó los 4.000, los restantes se encuentran estancados en el orden de los 3.000”.
“Harían falta más de treinta años para cubrir la cifra que el Gobierno anunció para los dos primeros años”, sentencia el INCAS.
La evidencia de los datos
La afirmación del Instituto se sustenta en los datos del INE y del CIS. Por ejemplo, a la pregunta de cuántos homosexuales hay en España, el estudio nº 2.738 del CIS ‘Actitudes y Prácticas Sexuales’ dejaba constancia de que “el número de personas homosexuales se sitúa entre el 1,34 y el 1,39%”, excluyendo de este cálculo a quienes se declaraban bisexuales.
Estos datos vienen a coincidir con los del INE, que señalan una proporción aún más baja, “del 1% del total de la población”. Naturalmente, este porcentaje puede variar hasta el doble si se añaden los bisexuales, y aún más si se suma a aquellos que responden, sin declararse homosexuales, que alguna vez han mantenido una relación sexual con una persona del mismo sexo. Con ellos el porcentaje “puede elevarse hasta el 3-4%”, señala el estudio.

Los porcentajes del INE tienen una orden de magnitud similar a la que registran fuentes oficiales de otros países, como se puede observar en la tabla anexa, reproducida a partir del informe del INCAS.


Por otra parte, en cuanto al número de matrimonios homosexuales, datos del INE de 2006-2010 señalan que “el número de este tipo de uniones se sitúa entre un máximo del 2,1% y un mínimo del 1,6% del total de matrimonios” y “se trata de una cifra siempre muy por encima de su proporción en relación a la población total”, destaca el INCAS.
Este hecho podría tener una explicación en los primeros años a partir de aprobarse la ley (2005), por el stock acumulado de personas del mismo sexo que querían casarse, pero no tiene explicación en los años siguientes.
El efecto ‘inmigración'
Ante esa paradoja, cabe preguntarse “por qué se casan más homosexuales de los que corresponderían. La respuesta la encontramos al comparar los matrimonios homosexuales donde al menos uno de sus miembros es un inmigrante, con los heterosexuales que cumplen idéntica condición de extranjería”, aclara el estudio.

Como se puede ver en la siguiente tabla, donde se muestra el porcentaje de matrimonios del mismo sexo y, al mismo tiempo, los “matrimonios homosexuales donde al menos uno de sus miembros es un inmigrante, y heterosexuales que cumplen idéntica condición de extranjería”. 


En esa tabla, reproducida a partir del estudio del INCAS, se constata que “el resultado medio es que los matrimonios homosexuales con extranjeros son más del doble que los heterosexuales del mismo tipo” en toda la serie analizada, que va desde el 2006 al 2010. Sólo en 2006 el porcentaje es de una décima menor al doble.
El informe aclara también que “un factor no menor en el análisis de las cifras es el de que la inmigración global presenta cifras muy elevadas al menos hasta el 2008 y, por consiguiente, las uniones mixtas heterosexuales han sido mucho más importantes que en periodos anteriores. A pesar de ello, han sido ampliamente superadas por los matrimonios mixtos homosexuales. Es una relación numérica excesivamente llamativa, del orden de más del doble como valor medio del periodo, como para que no llame la atención”.
Una última conclusión del estudio apunta a que “la particular protección que rige todo lo relacionado con el ámbito homosexual en España, facilita el que no se investigue la importancia de los matrimonios de conveniencia en este grupo social”.

jueves, 22 de septiembre de 2011

Santo cielo: véase la disparidad en las tasas de aborto entre parejas cohabitantes y casadas - notifam.net


Por John Jalsevac


20 de septiembre 2011  (Notifam) – Desde hace mucho tiempo, los activistas pro-vida han señalado que, para poner fin al aborto, la gran tragedia contraria a los derechos humanos, no es suficiente solamente luchar contra el aborto en los tribunales o en las legislaturas: es necesario edificar una “cultura de la vida” donde el aborto sea impensable, y donde las estructuras sociales activamente animen a que se  proteja la vida.
De distintas maneras, la lucha central de esta batalla es la lucha en torno a la familia y el matrimonio. Los estudios muestran, de modo consistente, que las familias estables edificadas sobre los matrimonios comprometidos y de toda una vida, entre un hombre y una mujer, son, por mucho, la mejor manera de proteger la vida. Y no es difícil entender porqué es así. Es más probable que una mujer lleve a término su embarazo cuando sabe que ella contará con un esposo que la ayudará en el cuidado y la crianza del niño. Y es menos probable que un hombre presione a una madre a abortar su hijo (aún cuando se trata de un embarazo no anticipado), cuando él se ha comprometido en pasar el resto de su vida con ella.
Sin embargo, en los casos de las relaciones menos estables, cuando surge un embarazo no anticipado, es más probable que el hombre y la mujer “quieran deshacerse del problema”, “por si acaso” la relación colapsa en el futuro.
Ahora nos llega un estudio reciente en que se reafirma este hecho, de manera poderosa. Vean esta gráfica.
¿Acaso puede haber alguna duda? Luchar contra el aborto también significa luchar por el matrimonio, y en contra de la cultura del ‘todo va’ de la promiscuidad sexual, que ha resultado en las muertes de millones de nuestros niños. Nosotros necesitamos edificar una cultura de la vida.
La gráfica en inglés fue preparada por David Schmidt de Acción en Vivo (Live Action), y la misma está basada en una data obtenida de un estudio reciente en inglés, titulado: El embarazo no anticipado en los Estados Unidos de América: su incidencia y su disparidad – 2006 (Unintended Pregnancy in the United States: Incidence and Disparities – 2006)
Cobertura relacionada de Notifam:
Versión del original en inglés:

viernes, 16 de septiembre de 2011

Estudio: La presencia del padre hace más felices a los niños, más inteligentes - notifam.net


Por Thaddeus Baklinski
MONTREAL, 15 de septiembre 2011 (Notifam) – Una investigación realizada por la Universidad de Concordia localizada en la ciudad de Montreal en Canadá, ha determinado que los padres que están activamente envueltos en la crianza de sus hijos, contribuyen de modo importante al desarrollo de las habilidades cognitivas y al funcionamiento del comportamiento de sus hijos. 
El estudio, que fue llevado a cabo por Erin Pougnet, una estudiante para un grado de doctorado en filosofía, del Departamento de Psicología de la Universidad de Concordia, y sus asociados, usaron una data recopilada del Proyecto Longitudinal de Riesgo de Concordia (Concordia Longitudinal Risk Project), que se trata de una data longitudinal intergeneracional que fue recopilada en las áreas localizadas en el centro de Montreal.
“Este tema es de particular relevancia en Quebec, una provincia única en términos demográficos y culturales, donde la crianza parental ejercida solamente por parte de la mujer, es un suceso relativamente común”, explicó Pougnet en el prefacio al informe.
Según los datos recientes suministrados por la agencia Estadísticas Canadá (Statistics Canada), el 22 por ciento de las familias de Quebec están compuestos de hogares donde los padres biológicos están ausentes, en comparación con el promedio nacional en un 13 por ciento.
“Este patrón está relacionado con las desventajas socioeconómicas que predicen un resultado negativo cognitivo y de comportamiento, en los jóvenes”, aseveran los investigadores.
Ciento treinta y ocho niños, y sus padres, de clases económicas bajas y medias, participaron en dos sesiones para la recolección de la data: entre las edades de 3 a 5 años, y otra vez entre las edades de 9 a 13 años.
A los niños se les dieron pruebas de cociente de inteligencia, mientras que las madres completaron cuestionarios sobre el conflicto conyugal y el ambiente en el hogar.
Los maestros de los niños contribuyeron a la investigación, observando e informando sobre el comportamiento del niño en la escuela.
“Los maestros constituyeron un tipo de fuente de información más independiente que las madres, los padres, o los propios niños”, señaló Pougnet por medio de un comunicado de prensa de la Universidad Concordia, “porque la ausencia del padre puede crear, como resultado, un conflicto en el hogar, ansiedad maternal, y ansiedad infantil”.
El estudio determinó que, “En comparación con otros niños de padres ausentes, los niños cuyos padres eran padres activos durante las edades tempranas y medias de la niñez, tenían menos problemas de comportamiento y mayores habilidades intelectuales, mientras crecían – aún en las familias de riesgo socioeconómico”. 
“Sin importar si los padres vivían con sus hijos, su habilidad para establecer los límites y las estructuras apropiadas en torno al comportamiento de sus hijos, influenció de modo positivo el manejo de los problemas, a la vez que disminuyeron los problemas emocionales, tales como la tristeza, el retraimiento social, y la ansiedad”, dijo Pougnet.
El estudio también determinó que las niñas estaban más afectadas por la ausencia de los padres que los niños.
“Las niñas cuyos padres estuvieron ausentes durante la niñez en la edad media, presentaban unos niveles de problema emocionales significativamente más altos, frente aquellas niñas cuyos padres estaban presentes”, dijo Pougnet.
El grupo investigador sugirió que los hallazgos del estudio, no solamente contribuyen a la investigación que conecta el desarrollo infantil con la figura del padre de familia, sino que también debe ser usado por los gobiernos para establecer las políticas públicas de apoyo al rol de los padres en las familias y en la sociedad.
“Estos hallazgos se suman a la creciente literatura que sugiere que los padres de familia aportan unas contribuciones importantes al funcionamiento cognitivo y de comportamiento de los niños”, concluye el informe, “y apunta a los beneficios de las políticas públicas siendo desarrolladas que animan a los padres a pasar más tiempo con sus hijos” (por ejemplo, con una licencia paternal), y a la promoción de una paternidad y un envolvimiento positivo, por medio de cursos parentales”.
El estudio: titulado: ‘La influencia del padre de familia en el funcionamiento cognitivo y de comportamiento humano: Un estudio longitudinal de las familias canadienses’ (“Fathers’ Influence on Children’s Cognitive and Behavioural Functioning: A Longitudinal Study of Canadian Families”), fue publicado en la Revista Canadiense sobre la Ciencia del Comportamiento Humano (Canadian Journal of Behavioural Science). 
Cobertura relacionada de Notifam:
Otros enlaces:
Versión del original en inglés:

jueves, 15 de septiembre de 2011

Informe del Instituto Guttmacher muestra que financiamiento de la IPPF en los Estados Unidos tiene zero efecto en los embarazos no deseados - notifam.net


Por Eric Scheidler
14 de septiembre de 2011 (Notifam) – La semana pasada, el Instituto Guttmacher (Guttmacher Institute) anunció la publicación de un análisis de la tasa de embarazos no deseados en los Estados Unidos de América, desde 2001 a 2006. Involuntariamente, el informe plantea el caso de desfinanciamiento de la Federación de la Planificación Familiar de América (Planned Parenthood Federation of America) (la afiliada en los Estados Unidos de la Federación Internacional de Planificación Familiar – International Planned Parenthood Federation/IPPF).
Guttmacher informa que en general “la tasa de embarazos no deseados se ha mantenido esencialmente plana” durante ese período, pero que “se ha incrementado dramáticamente entre las mujeres pobres”. Suconclusión: “Estados Unidos no logró el progreso hacia su meta de reducir los embarazos no deseados entre 2001 y 2006”.
El Instituto fue fundado en 1968 como una división de Planned Parenthood, y más tarde nombrado en honor del ex director de Planned Parenthood, Alan Guttmacher, cuando se independizó en 1977. Sin embargo, como respuesta de los dos grupos a lo que muestra el nuevo informe, Guttmacher y Planned Parenthood siguen trabajando en estrecha colaboración.
Respuesta previsible de Planned Parenthood
“El nuevo análisis del Instituto Guttmacher sobre embarazos no deseados debe servir como un llamado de atención nacional”, declaró la presidente de Planned Parenthood, Cecile Richards -y por una vez estoy de acuerdo con ella. Pero estamos totalmente en desacuerdo en cuanto a lo que el llamado de atención está tratando de decirnos.
Según Richards, “el mensaje final es claro: debemos hacer más para prevenir el embarazo no deseado, y el acceso asequible al control de la natalidad es una forma importante para hacer eso”. Ella sigue alabando la reciente decisión del gobierno de Obama de obligar a la cobertura de anticonceptivos sin co-pagos.
La reacción de Richards se hizo eco de la reacción de Sharon Camp, presidente y CEO del Guttmacher Institute, quien declaró: “Debemos asegurarnos que todas las mujeres, y particularmente las que son más vulnerables, tengan acceso a la educación, a la gama de servicios de salud reproductiva y al asesoramiento que necesitan a fin de planificar los embarazos que desean y evitar los embarazos que no quieren”.
Lo que dicen entre líneas los comentarios de Camp y Richards es bastante claro: por “acceso a control de la natalidad asequible” y “acceso a servicios de salud reproductiva”, ellas quieren decir “acceso a Planned Parenthood”, con su enorme subsidio intacto de 363 millones de dólares, aportado por los contribuyentes.
El fracaso de Planned Parenthood
Mientras tanto, los investigadores del Guttmacher dicen que van a estar buscando en lo que podría explicar el fracaso por no reducir la tasa de embarazos no deseados.
Pero cualesquiera sean las conclusiones a las que puedan llegar, una cosa está clara: la financiación gubernamental cada vez mayor de Planned Parenthood no tuvo ningún efecto sobre el embarazo no deseado. Durante el período abarcado en este estudio, la financiación de Planned Parenthood de subsidios y contratos del gobierno aumentó de $ 240,9 millones a $ 305,3 millones. Al mismo tiempo, los embarazos no deseados aumentaron del 48% al 49% de todos los embarazos.
Es más, la tasa de embarazos no deseados ha aumentado dramáticamente entre las mujeres pobres -el mismo grupo al que Planned Parenthood pretende ayudar mayoritariamente. Medida en el número de mujeres pobres por cada 1.000 en edad fértil, la tasa aumentó de 120 embarazos no deseados en el 2001 a 132 en el 2006. Es así: cuanto más dinero recibió Planned Parenthood del gobierno -supuestamente para ayudar a las mujeres pobres- las mujeres más pobres quedaron embarazadas.
Por supuesto, no estoy argumentando que el aumento de financiamiento del gobierno a Planned Parenthood causó que los embarazos no deseados aumentaran entre las mujeres pobres (aunque puedo pensar en las razones por las que podría ser el caso). Pero es claro que Planned Parenthood fracasó totalmente para reducir los embarazos no deseados en ese grupo, a pesar del subsidio masivo aportado por los contribuyentes.
Planned Parenthood está fuera de sintonía
Otro hallazgo interesante en el nuevo estudio de Guttmacher es que el porcentaje de embarazos no deseados que terminaron en aborto se redujo de 47% en el 2001 al 43% en el 2006. Durante el mismo período, los abortos de Planned Parenhtood aumentaron en un 36% -de 213.026 abortos en su Informe Anual 2001-2002 a 289.750 en su Informe Anual 2006-2007, cuando la tasa general de aborto fue de tendencia a la baja.
Parece que lo único en que Planned Parenthood realmente sobresale es en aprovechar una participación cada vez mayor en el negocio del aborto, asegurándose al mismo tiempo un subsidio del gobierno cada vez más grande. Como este nuevo análisis de Guttmacher demuestra involuntariamente, hace tiempo ha llegado el momento de cortar los fondos a esta organización irresponsable.
Eric Scheidler es el Director Ejecutivo de Pro-Life Action League [la Liga de Acción Pro-Vida], con sede en la ciudad de Chicago en el Estado de Illinois, en los Estados Unidos de América. Para más información, por favor visite el sitio cibernético de la Pro-Life Action League.

martes, 13 de septiembre de 2011

Centros para el Control de las Enfermedades: Los homosexuales varones representan el 61% de nuevas infecciones de VIH, pero sólo constituyen el 2% de la población - notifam.net


Homosexual Couple With HIV Susceptible Infected ByHCV 300x233 Sensible gay couple with foul? By HIV HCV
Por Patrick Craine
WASHINGTON, Distrito de Columbia, 12 de septiembre 2011 (Notifam) – Los centros estadounidenses para el control de las enfermedades han estimado que los homosexuales varones representan un 61% de nuevas infecciones de VIH en los Estados Unidos de América, en tanto constituyen sólo el 2% del país de la población.
A principios de este mes, los Centros para el Control de las Enfermedades (Centers for Disease Control) dieron a conocer las estimaciones de las infecciones del VIH desde 2006 hasta 2009, mostrando que las nuevas infecciones se mantuvieron estables en alrededor de 50.000 para cada uno de los cuatro años.
Los homosexuales varones (hombres que tienen sexo con hombres) representaron 29.300 casos de las aproximadamente 48.100 nuevas infecciones en el 2009, y los homosexuales varones de entre los 13 y los 29 años de edad representaron el 27% de los nuevos casos.
El único grupo en el que están aumentado las nuevas infecciones de VIH, dicen, es el de los homosexuales varones jóvenes – impulsado por un aumento alarmante de infecciones en la población afro-americana. Se estimó que las nuevas infecciones entre los homosexuales varones jóvenes negros aumentaron un 48 por ciento en el período de 2006-2009 (de 4.400 infecciones de VIH en el 2006 a 6.500 infecciones en el 2009).
El estudio también reveló que casi el 20% de los homosexuales varones tienen VIH, mientras que casi la mitad de ellos no son conscientes de esa situación.
Para más información visite aquí el sitio cibernético en inglés del Centro para el Control de las Enfermedades.

El más grande estudio realizado determina el aborto aumenta riesgo de problemas de enfermedad mental severa en un 81% - notifam.net


Por Thaddeus Baklinski
LONDRES, Reino Unido, 9 de septiembre 2011 (Notifam) – Un nuevo estudio, que fue publicado el pasado 1 de septiembre en la Revista Británica de Psiquiatría (British Journal of Psychiatry), determinó que las mujeres que se sometieron a un aborto, experimentaron un aumento de riesgo en problemas de salud mental, en un 81%. El estudio también determinó que casi el 10% de todos los problemas de salud mental de las mujeres estaban directamente vinculados al aborto.
El estudio, que fue llevado a cabo por Priscilla K. Coleman, una profesora en desarrollo humano y estudios de familia en la Universidad Estatal Bowling Green (Bowling Green State University) en Ohio, Estados Unidos de América, estuvo basado en un análisis de 22 estudios separados y de 36 medidas de efecto, que envolvieron a un total de 877,181 participantes, de las cuales 163,831, habían pasado por la experiencia de un aborto. Para el estudio, se tomaron en cuenta los problemas de salud mental pre-existentes al aborto.
 “Para impedir que se sometiera alegación alguna de perjuicio”, explicó la doctora Coleman, “se utilizó un criterio inclusivo muy riguroso. Esto significa que cada estudio sólido fue incluido, y los estudios más débiles fueron excluidos”.
“Específicamente, como parte de las reglas para la inclusión, hubo una muestra con un tamaño de 100 o más participantes, el uso de un grupo comparativo, y el uso de controles de los variables que podrían distorsionar los efectos, tales como la demografía, la exposición a la violencia, los historiales previos de problemas de salud mental, y otros”.
Este estudio de la doctora Coleman, lo convierte en el más completo de su clase, hasta el día de hoy.
 “Dada las limitaciones metodológicas de unos análisis cualitativos que fueron recientemente publicados sobre el aborto y la salud mental, se entendió que se hacía necesaria una síntesis cuantitativa, para así representar de forma más acertada la literatura publicada, y proveerle claridad a los analistas clínicos”, señaló la doctora Coleman en el informe.  
Ella dijo que la investigación estaba enfocada en ofrecer “el estimado cuantitativo más grande sobre los riesgos a la salud mental que están asociados con el aborto, y que están disponibles en la literatura en el mundo”. Esto (el estudio), ella explicó, les daría a los agentes sanitarios, “una sinopsis certera de la mejor evidencia disponible, para así proveerle a las mujeres una información válida que le permita tomar decisiones informadas en el cuidado de la salud”.
La investigación revela que el aborto estaba asociado con un aumento de riesgo en un 34% en desórdenes de ansiedad; un mayor riesgo de depresión en un 37%, un mayor riesgo de abuso de alcohol en un 110%, y un mayor riesgo de uso y abuso de marihuana en un 220%.
El aborto también estaba vinculado con un mayor riesgo de intento de cometer suicidio en un 155%.
“Los estimados más firmes tomados de los subgrupos, en cuanto a un aumento de riesgo, surgen cuando el aborto es comparado con un embarazo llevado a término, y cuando las incidencias tenían que ver con el abuso de sustancias y el comportamiento suicida”, observó la doctora Coleman.
“Al cuestionar las conclusiones de los estudios tradicionales”, concluyó el informe, “los resultados revelan un riesgo, desde moderado hasta altísimo, de unos problemas de salud mental pasado un aborto. Esta data debe de ser parte de la información que se provea como parte de los servicios de aborto suministrados”.
Al comentar sobre los resultados del estudio, la doctora Ruth Cullen, vocero de la Campaña Pro-Vida de Irlanda (Pro-Life Campaign of Ireland),  dijo lo siguiente: “Estos hallazgos son extremadamente perturbadores, y de modo completo, menoscaban las alegaciones de los grupos pro-derecho a escoger, de que el aborto alivia los problemas de salud mental. Más bien, el estudio es prueba adicional de lo opuesto en este caso”.  
“Estos hallazgos no pueden ser ignorados”, aseveró la doctora Cullen. “Estos estudios plantean unos asuntos muy graves, para ser considerados por todos, sin importar de qué lado se encuentran en el debate sobre el aborto. Sólo  mediante un análisis honesto y desapasionado de los  hechos, es que se atienden los mejores intereses de la mujer”.
La doctora Mary L. Davenport, Presidenta de la Asociación Americana de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida (American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists) y directora médica delProyecto Salud Materna Magnificat (Magnificat Maternal Health Project) de Nigeria, dijo que el estudio “arroja una luz clave sobre la salud mental de las mujeres”, y pone de manifiesto “el flagrante encubrimiento de las complicaciones del aborto” que son un aspecto “de la distorsión sobre el aborto”.  
“Este estudio, que, hasta la fecha, es el más extenso, frente a otros estudios, contradice la reciente y prejuiciada, y menos revisión sistemática, realizada por la Asociación Psicológica Americana (American Psychological Association), que falla en no hallar una relación entre los problemas de salud mental y el aborto”, señaló por escrito la doctora Davenport en el diario cibernético El pensador americano(American Thinker).
“La nueva meta análisis también contradice la postura del Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (American College of Obstetricians and Gynecologists/ACOG), que se ha mantenido en silencio sobre el impacto del aborto en la salud mental en sus publicaciones oficiales, a pesar de la abrumadora evidencia acumulada durante las últimas dos décadas sobre los efectos adversos del aborto”.
“Al vincular de modo contundente, el aborto con los problemas de salud mental, el estudio de Coleman nos ayuda a comprender la magnitud del daño perpetrado a naciones enteras, por medio de unas políticas públicas imprudentes y permisivas”, terminó diciendo la doctora Davenport.  
Un abstracto del estudio en inglés, titulado: ‘El aborto y la salud mental: Una síntesis cuantitativa y un análisis de la investigación publicada durante el periodo 1995-2009’ (Abortion and mental health: quantitative synthesis and analysis of research published 1995–2009), contiene enlaces cibernéticos al texto completo del estudio, todo lo cual está disponible en el sitio cibernético de la Revista Británica de Psiquiatría, a la que se puede acceder, pulsando aquí.  
Cobertura relacionada de Notifam:
Otros enlaces:
Versión del original en inglés:
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...