Asignatura obligatoria de relativismo religioso en Québec - Aceprensa

En Québec, todos los niños han sido obligados a estudiar una asignatura de Ética y Cultura Religiosa que consagra el relativismo. La polémica está en sintonía con la que en España provoca la Educación para la Ciudadanía. Barbara Kay, columnista del diario canadiense National Post comenta sus contenidos.
La asignatura de Ética y Cultura Religiosa (ERC, por sus siglas en inglés) se ha hecho obligatoria para todos los alumnos de la provincia canadiense de Québec desde el mes de septiembre. Se trata del programa que ha venido a sustituir a la asignatura de religión (cfr. Aceprensa 06-06-2008), y cuyos contenidos están también obligados a impartir los profesores.
Los impulsores de este plan de estudios justifican su necesidad como herramienta para familiarizar a los estudiantes con la gran riqueza de principios religiosos que caracteriza a la multicultural Québec. Aducen que “facilitará el desarrollo espiritual de los alumnos a la vez que promoverá la autorrealización”. Pero la periodista Barbara Kay se pregunta: “¿Desde cuándo es el Estado el que ‘facilita’ la autorrealización espiritual?”.
“Pluralismo normativo”
Sin pasar por un debate público, los nuevos contenidos educativos se abrogan la misión de propagar el “pluralismo normativo”, un concepto que suena casi a contradicción en términos. Según uno de los creadores del ERC, el curso “debe sacudir en los estudiantes una identidad demasiado sólida” de modo que experimenten “la divergencia y la disonancia” a través del “cuestionamiento”.
Para la articulista esto deriva hacia un relativismo incapaz de distinguir con claridad los distintos significados. “En los manuales y libros de actividades de ERC, se encuentra una mezcolanza de tópicos teoréticos a la última moda, cuyo efecto acumulativo es el de convencer a los niños de que las creencias son bienes de consumo y de que todas las religiones, incluyendo el animismo pagano y las sectas, son igualmente verdaderas”.
Es especialmente llamativa la reverencia con que se trata la espiritualidad aborigen, sobre todo si se tiene en cuenta que de las 80.000 personas que pertenecen en Québec a alguna etnia nativa sólo 700 se identifican con sus primitivas creencias (frente a una inmensa mayoría que profesa el cristianismo).
Ética e ideología
La edición de los manuales y libros de actividades en que se apoya la asignatura comprueban a las claras el peso que tienen las determinaciones ideológicas sobre la concepción del temario. Kay señala que mientras el estudio del cristianismo ocupa 12 páginas del último cuadernillo de actividades que se ha publicado, el tema feminista se lleva 27.
Y aunque para la edición de estos textos no se solicitó la ayuda de ningún líder religioso, una “entrevista” con Françoise David, la dirigente del partido marxista Québec Solidaire –y conocida militante del feminismo radical- figura entre sus páginas. Junto a una sonriente foto de David, cuenta Barbara Kay, aparece la pregunta “¿Qué diría usted a las adolescentes que no se sienten comprometidos con el feminismo”, y enseguida la respuesta: “Que necesitan un análisis feminista en sus vidas”.
El enfoque relativista de la asignatura es compatible con la intolerancia con quienes no se someten. Es el caso de Jonathan Gagné, profesor de escuela secundaria en Granby, que al negarse a enseñar ERC ha sido suspendido y probablemente será expulsado de su escuela.

Peligroso juego de la política europea con los derechos humanos

ROMA, viernes, 9 mayo 2008 (ZENIT.org).-Es tan elevado el grado de relativismo que en las políticas occidentales, en particular en las europeas, «ya no existen valores fundamentales comunes desde el punto de vista antropológico», hasta el punto de que «parece imposible descubrir qué es un ser humano», denuncia la ex ministra de Exteriores noruega Janne Haaland Matlary.
La catedrática de la Universidad de Oslo fue invitada a intervenir en la Pontificia Universidad Lateranense de Roma en el congreso «Custodios e intérpretes de la vida. Actualidad de la encíclica Humanae vitae», por el 40º aniversario de la publicación del documento de Pablo VI.
La sesión vespertina del jueves se dedicó a un interrogante: «¿Una transformación de la naturaleza humana?», contexto en el que Matlary advirtió del «Relativismo en la base de la política europea», ponencia de la que se ha hecho eco, este viernes, el diario de la Santa Sede L'Osservatore Romano.
Punto de partida de la voz de alarma de Matlary es su propio país, a punto de adoptar una ley sobre el matrimonio de «género neutral», norma que incluye el derecho a adoptar niños nacidos de parejas homosexuales por técnicas de inseminación.
«En el debate público que ha precedido a esta ley, la paternidad biológica se ha considerado sin influencia, como algo que carece de relación alguna con la paternidad "real"»; «sólo los grupos religiosos se han opuesto a esta ley», informa.
Se evidencia, siguiendo a Matlary, que «ninguna noción sobre la naturaleza humana, incluidos sus aspectos biológicos, se considera constante y cierta»; y se prescinde de la consideración de que «un niño tenga derecho a sus propios padres biológicos y a ser criado por ellos».
Advierte de que en el momento actual, elevadamente relativista, parece que «todo se puede desconstruir y construir». Sin embargo, precisamente «en respuesta al relativismo político y legislativo de la Alemania nazista y de la segunda guerra mundial», se produjo la codificación de «los derechos humanos».
La «Declaración de los Derechos del Hombre constituyó un "modelo común para todos los miembros de la familia humana", como afirma el preámbulo, y no algo que se puede cambiar a gusto de los agentes políticos. Con todo, actualmente en Europa es precisamente lo que está sucediendo», denuncia Matlary.
Subraya la ex titular de Exteriores noruega que el concepto mismo de derechos humanos es significativo «sólo si estamos de acuerdo sobre el hecho de que existe una naturaleza humana común cognoscible mediante el descubrimiento de la razón».
Sin embargo ello contrasta enormemente «con la mentalidad contemporánea, relativista y subjetivista», que desdeña «la idea de la existencia de la naturaleza humana en cuanto tal y de su cognoscibilidad mediante al razón».
«Si se niega esto y se consideran los derechos humanos como algo que simples procesos políticos pueden modificar, ¿cómo se puede sostener que los derechos humanos sean un modelo para los demás, si no lo son para nosotros mismos?», interroga.
La realidad que constata en Europa es la inexistencia de «una base clara de derechos humanos», pero sí la presencia de «una lucha intensa sobre su interpretación y frecuentemente una gran discrepancia entre lo que un Estado proclama en las conferencias internacionales y su política interior».
«La paradoja es aún más evidente si consideramos la tendencia a no definir en absoluto los valores que sostienen la democracia europea --recalca--, o sea, la tendencia a un total subjetivismo, hasta el nihilismo: tú tienes tu opinión, yo la mía, y los que afirman que existen definiciones normativas objetivas ("conceptos fundamentales") son fundamentalistas y antidemocráticos».
Se trata de una «tendencia extremadamente peligrosa» --alerta Matlary--, porque «tal subjetivismo mina la democracia y prepara el terreno al totalitarismo: si no existe ningún modelo que determine qué es justo, todo puede convertirse en justo».
¿Cómo se reconoce esta tendencia al nihilismo? Por «la falta de confianza en la capacidad humana de llegar, mediante el debate y el pensamiento ponderado, a la verdad objetiva sobre la naturaleza humana», una deriva «dominante e implícita en la actual política europea», confirma.
Esta «extraña aversión a la verdad» cuaja en la «paradoja de la moderna democracia --sintetiza--: profesamos e imponemos derechos humanos en todo el mundo, pero rechazamos definir su sustancia en nuestro país», pues «queremos que signifiquen lo que hemos decidido que deben significar en un momento determinado».

El naufragio del relativismo - Por Fernando Pascual

Imaginemos una escena surrealista. Los pasajeros entran en el avión y ocupan sus asientos. El piloto toma el teléfono de cabina y empieza a hablar:
“Señores pasajeros, les pido un momento de atención. Este vuelo seguirá un sistema democrático de decisiones. La primera se refiere al despegue. ¿A qué velocidad vamos a despegar, desde qué pista y con qué dirección?”
Los pasajeros se miran perplejos. Todos están convencidos de que esas decisiones dependen del piloto y de los sistemas de control del aeropuerto. Alguno alza la voz: “¿Usted nos toma por tontos o qué? La respuesta usted la conoce, no tiene que someter a votación algo de lo que dependen nuestras vidas”.
El piloto no se inmuta y responde. “Hablo en serio. Vivimos en un mundo democrático donde todo puede ser puesto en discusión. Nadie tiene el monopolio de la verdad, nadie debe imponer su punto de vista a los demás. Aunque yo tengo estudios de aviación civil, prefiero vivir en el respeto de las opiniones de ustedes. Por lo mismo, vamos a someter a votación nuestro despegue”.
Seguramente los pasajeros, uno por uno, se levantarían y saldrían del avión, sorprendidos e indignados ante las palabras incomprensibles del piloto.
La escena seguramente no habrá ocurrido nunca. Si llegase a ocurrir alguna vez, suponemos que el piloto iría directamente a un sanatorio psiquiátrico o a la estación de policía.
En muchos ámbitos “vitales”, sin embargo, impera la idea relativista, como si cualquier opinión pudiera ser discutida libremente. Por eso se aplica el sistema de votaciones para decidir sobre la bondad o maldad de un proyecto, sobre la conveniencia o no de una decisión. A veces sobre temas importantes, de los que pueden depender la vida de miles de personas. El naufragio en esos temas es seguro...
¿No hemos asistido a reuniones donde se pide quién está a favor o en contra del aborto, de la eutanasia, de la pena de muerte? ¿No vemos casi con normalidad el que se publiquen encuestas sobre qué piensa la gente sobre el cielo, el infierno, sobre la existencia de Dios y de vida fuera del planeta tierra?
La verdad, sin embargo, no depende de los votos ni de las opiniones. La justicia y el respeto de los derechos humanos fundamentales, tampoco.
No tiene ningún sentido ver cómo algunos discuten sobre religión como si fuese un tema que depende de los votos, de las tendencias sociológicas, de las impresiones subjetivas. Raya en el ridículo pretender que el parlamento de un estado discuta cómo definir el matrimonio según ideologías apoyadas simplemente en gustos personales o en estadísticas más o menos fidedignas.
La verdad puede ser negada, puede ser marginada, puede ser olvidada por individuos o por grupos sociales por periodos de tiempo más o menos prolongados. Pero no deja de existir Dios porque lo diga la mayoría de la gente. Ni deja de existir el infierno porque muchos piensen que es incompatible con sus opiniones. Ni el aborto, un crimen contra un hijo indefenso, se convierte en “derecho” después de una votación en el parlamento o en las Naciones Unidas.
Sobre los temas más decisivos, sobre los asuntos que afectan la vida, la justicia, la familia, no podemos sentarnos para votar sobre lo que “nos parece” verdadero. Hay que reflexionar y descubrir, en serio, la verdad respecto de los asuntos fundamentales de la vida humana.
En el avión de la existencia humana buscamos y queremos una guía segura que nos permita despegar, volar y llegar, con la máxima seguridad posible, a una meta maravillosa.
Los cristianos sabemos dónde encontrar esa guía, una luz para comprender los temas decisivos. Existe un Dios que vino al mundo y habló, sencilla pero claramente, sobre el mejor modo de emprender el vuelo. Su mensaje, después de 2000 años, brilla para millones de corazones que desean construir un mundo más justo y más humano, que esperan llegar un día a la Patria eterna.
Basta con abrir el Evangelio y volver a leer, llenos de esperanza, las palabras del Maestro. Basta con escuchar la voz del Papa y de los obispos para conocer una hoja de ruta maravillosa, que nos llega desde el Corazón de Dios, un Padre enamorado de sus hijos.