Marie Stopes y el nazismo políticamente correcto

Hace unos días, la televisión británica Channel 4 emitió un anuncio que concluía con esta frase: “si tiene un retraso menstrual, podrías estar embarazada; si estas embarazada y no sabes qué hacer, Marie Stopes International  te puede ayudar”. En honor a la transparencia informativa, que se exige a la publicidad, habría que añadir que la única ayuda que ofrece esta “non profit” es el aborto. Aunque no se dice en el anuncio, basta visitar la página web de Marie Stopes International para comprobar su finalidad. Allí se puede leer también el orgullo institucional por esta campaña de marketing, pues se trata de “la primera vez que la televisión emite un anuncio para embarazos no planificados y servicios de asesoramiento de aborto”.

Junto a este silencio, otra sorpresa es que esta “non profit” resulta bastante “profit”. Su “core business” es el aborto (practica 65 mil al año en Gran Bretaña). Sus ingresos ascienden a los cien millones de libras esterlinas al año (treinta de los cuales procedentes de fondos públicos). No está claro cuántos trabajan voluntariamente. Si se tienen datos de que uno de sus directivos recibe un sueldo anual de 210 mil libras, mientras que otros veintidós empleados llegan a las 60 mil (el suelo medio en Gran Bretaña ronda los 25 mil libras). Es difícil verlo de otro modo: son dineros de la industria del aborto.

Resulta particularmente llamativo que esta institución enarbole la figura de un personaje -Marie Stopes- que teorizó el concepto de purificación de la raza, que era entusiasta del Tercer Reich y particularmente devota de Hitlet, y que desheredó a su hijo porque se casó con una… miope. Decía hace un par de años Gerard Warner que “a Maria Stopes se perdona su racismo eugenésico porque era anti-life”. Incluso el mítico servicio postal de su majestad le dedicó un sello (foto). Suena todo muy raro, ¿no?

Buenos Aires, Argentina: Abogados Católicos responden a Das Neves - Notivida Nº 701

Al anticipar que no vetaría la norma que legalizó el aborto en su provincia, el gobernador Das Neves afirmó: “Es lo más humanitario que puede haber, únicamente retrógrados se pueden oponer”  y al referirse al pedido de veto de la Corporación de Abogados Católicos manifestó: “yo también soy católico y, Dios no quiera, pero si tuvieran un familiar en esa circunstancia”, quisiera saber “si seguirían pensando lo mismo”.

A continuación la respuesta de la Corporación de Abogados Católicos:

Con motivo de la actitud del Gobernador Das Neves de no vetar el Proyecto de ley sancionado por la Legislatura del Chubut por el cual se pretende regular la práctica de los mal llamados abortos no punibles (puesto que en realidad constituyen excusas absolutorias) contemplados en el art. 86 del Código Penal, la Corporación de Abogados Católicos manifiesta lo siguiente:

1) Que dichas excusas absolutorias han quedado derogadas desde la incorporación a la Constitución Nacional de 1994 de distintos Tratados internacionales que protegen la vida humana desde la concepción.

2) Que, de todas maneras, la interpretación de una norma jurídica –pues de eso se trata con la ley promulgada por Das Neves- sólo puede ser hecha por un Juez, debiendo poner de relieve que, en el caso, la ley del Chubut modifica el contenido del precitado art. 86 del Código Penal, violando de tal forma lo normado en el art. 67 inc. 12 de la CN, que faculta únicamente al Congreso Nacional para legislar sobre el Código Penal.

3) Que el Gobernador Das Neves dejó pasar la inmejorable oportunidad que se le presentó de actuar como lo hace un estadista, tal como demostró el ex Presidente del Uruguay Tabaré Vázquez, que al vetar el proyecto de ley sancionada en ese país por el que se admitía el aborto, sostuvo la necesidad de proteger la vida inocente, a la par de evitar a la mujer el grave trauma psicológico post aborto que el mandatario uruguayo comprobó en su largo ejercicio de la profesión médica.

4) Que la condición de católico invocada por el Gobernador Das Neves resulta incompatible con la autorización que la ley que él promulgó otorga para matar niños indefensos que se encuentran todavía en el claustro materno.

5) Que cualquier persona que pretende llegar a la más Alta Magistratura de un país, debe tener al menos la prudencia de no calificar de “retrógados” a quienes no piensan como él.

Eduardo A. Bieule, Presidente

Guillermina M.C. de Fuschini Mejía, Secretaria

Chubut, Argentina: Ya se puede abortar en Chubut - Notivida Nº 699

Se publicó hoy en el Boletín Oficial Nº 10.996 de la provincia de Chubut la Ley XV Nº 14 que convierte a Chubut en la primera provincia argentina donde el aborto está garantizado por ley. A partir de hoy una chica de 14 años podrá solicitar que le practiquen un aborto y éste se realizará -en un plazo no mayor a 5 días- sin el conocimiento de sus padres. Si el médico se pusiera en contacto con los padres incumpliría “el deber de confidencialidad” y sería pasible de sanciones (Vid Notividas 692, 693, 694 y 695).

La norma -a la que el Gobernador Das Neves, que se define como católico, calificó de “humanitaria”- introduce en las inconstitucionales excusas absolutorias del art. 86 del Código Penal, todos los casos de violación y el peligro para la salud psíquica de la gestante. La no exigencia de pruebas en el primer caso y los alcances difusos del segundo, provocan -en la práctica- la legalización del aborto a petición y en cualquier etapa gestacional.

La próxima semana la Comisión de Asuntos Penales del Senado de la Nación comienza a debatir el tema y el antecedente de Chubut será, sin duda, la punta de lanza abortista.

Argentina, Senado de la Nación: Homomonio en el Senado: 2º reunión de comisión - Notivida Nº 698

Por Mónica del Río

La próxima reunión será el martes 8 a las 10 hs.

Se realizó hoy la tercera reunión de la Comisión de Legislación General del Senado que tiene en estudio el Proyecto de ley en revisión que intenta legalizar el seudo-matrimonio homosexual (Vid Notivida Nº 690 y 697).

Los oradores

Mariano Rapetti, de la Agrupación “Putos Peronistas”: contó que están trabajando desde el 2007 en La Matanza. Tras ponderar el gobierno de los Kirchner, Rapetti dijo: “somos laburantes contemplados por el poder político” y “vamos por más”. Citó a Evita: “donde hay una necesidad hay un derecho” y añadió “un derecho que no es para todos es un lujo”. Afirmó que “la doctrina justicialista es cristiana y humanista” y que hay “dos cristianismos: el que duerme en las instituciones y el que late en el pueblo”. “Es la religión del cuerpo”, prosiguió, pero “hay dos cuerpos el Eucarístico y el biofísico del pobre”. Se dedicó finalmente a fustigar el “lugar que ocupó la jerarquía católica en los golpes militares”.

Rolando  Hangling, el periodista y conductor comentó que su programa radial era diario y que estaba armado en base a llamados y mails de la gente lo que le permite conocer el pensamiento de la población, “pocas veces favorable al matrimonio gay”. Propuso un plebiscito, por la magnitud del cambio social en juego. Desligó a Buenos Aires “con un circuito comercial ‘gay friendly’”, del interior “que nos observa con estupor”. Pidió que se separe homosexualidad de matrimonio y ambos de adopción. “Los homosexuales deben ser respetados y protegidos”, el matrimonio exige “varón y mujer” (“independientemente de la religión que se profese y aunque no se profese ninguna”) y en la adopción hay que pensar en los chicos que “tienen el derecho humano a una familia”. “Yo tengo 64 años, -manifestó- y no pretendo estar primero en una lista de adopción, me parece lógico que se entregue el niño a una pareja más joven que lo pueda acompañar más tiempo y no me siento discriminado”.

Juan Cianciardo, Decano de la Facultad de Derecho de la U.Austral: planteó interrogantes de cara al “juicio de analogía” con el que el legislador distinguió quiénes pueden casarse: ¿es justo o es errado? ¿con qué parámetros juzgamos? ¿qué lo vuelve inconstitucional? ¿toda distinción es inconstitucional? Y concluyó: “la condición de la disparidad de sexos es razonable”, no se opone a la igualdad y no es la única condición, con el mismo criterio hay “heterosexuales que se podrían sentir discriminados”. “Valorar unas uniones más que otras no entraña valorar a unas personas más que a otras”. El amor “es un compromiso de donación plena entre varón y mujer”, remató, y exhortó a los senadores “a rechazar el proyecto y presentar otros que protejan la familia”.

Mónica Pinto, Decana de la Facultad de Derecho de la UBA: habló de “la igualdad de derechos consagrados por la Constitución Nacional”. Dijo que “todos tienen  igual derecho a tener derechos”. Afirmó que el concepto de sexo ha avanzado hacia el “género”. Sostuvo, entre otras cosas, que: “no se puede imponer a otros parámetros morales y modelos de conducta”, que “en un mundo en evolución los nuevos modelos familiares encontraron espacio” y que “la democracia nos compromete con todos”. Ponderó El Plan Nacional contra la Discriminación “confeccionado a pedido de la (ex) Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Mary Robinson” y leyó parte del Plan referida al tema.

Martín Bohmer, Decano de la Facultad de Derecho Torcuato Di Tella: sostuvo que “cada uno puede elegir su plan de vida con tal que no dañe a terceros”. Señaló que a la libertad (de elegir) y a la igualdad (basada en la no discriminación) había que añadir la fraternidad política. En este momento de “fraternidad política”, aseguró, “la comunidad homosexual está marginada”. Enfatizó que “venimos de una noche de violencia y exclusión” y que “somos hijos de la shoá”. Elogió a las Madres de Plaza de Mayo por haber “resignificado los derechos humanos” añadiendo que “sobre esa resignificación fundamos los derechos de los que gozamos”. Remató pidiéndole a los legisladores un “gesto político”, “no que piensen por nosotros porque somos grandes, que recojan el guante que les arroja la sociedad y dicten una ley que termine con la desigualdad”.

Gabriel Limodio, Decano de la Facultad de Derecho de la UCA: hizo una breve referencia al contenido de la ley. Replicó a los que reclaman “una ley laica” que se “legisla con la Constitución Nacional, no con la Biblia”. Afirmó que “nadie incorpora datos religiosos” y que se confunde laicismo con laicidad; se apoyó en párrafos de la versión taquigráfica de la sesión de Diputados en la que el proyecto obtuvo media sanción. Se refirió finalmente al “orden público que el espíritu de la ley en estudio pretende alterar”. 

Nicolás Laferriere, director de Investigación Jurídica Aplicada de la UCA: tomó un solo aspecto del proyecto en debate, lo que le permitió desarrollarlo mejor y evitar reiteraciones. Laferriere se centró en las consecuencias que esta reforma del Código Civil acarrearía en el sistema filiatorio y, consecuente, en la identidad. Partiendo de que las uniones de personas del mismo sexo, son infecundas y por ende no pueden tener “hijos matrimoniales”, mostró fundadamente las incoherencias jurídicas que devienen de la sanción de Diputados. Tras ello enfatizó que no se trata sólo de un problema de técnica legislativa, que “hay en juego cosas mucho más profundas”, “que es una ley injusta que importa la alteración de valores”.

Hérnan Mathieu, Decano de la Facultad de Derecho de la UCALP: aseguró que los autores del proyecto no previeron “el desbarajuste” jurídico que esta reforma del Código provoca en otros temas. Exhortó a los legisladores a no trasgredir el límite que les impone la naturaleza. Separó la figura del homosexual, “al que nadie humilla y si lo hace delinque”, del reconocimiento jurídico de sus uniones. Marcó que cuando hay diferencias no hay discriminación y que muchas veces se fijan condiciones, por ejemplo, “para ocupar un cargo público hace falta idoneidad”.  

Jorge Perrino, titular de Derecho de Familia de la UCALP: explicó que los tratados, en general, hablan de personas y que sólo al referirse al matrimonio mencionan expresamente: “varón y mujer”, lo mismo, añadió, se incluyó en la ley de divorcio vincular por iniciativa de Fernando De la Rúa.  Los esposos, sostuvo, “no son parientes, forman una unidad”. “El bien de los esposos exige la fecundidad, se donan mutuamente y son uno, y ese amor se plenifica en los hijos”.

Tendencia desordenada - Por Ricardo Sanchez Recio

La práctica de la homosexualidad no puede ser socialmente legitimada por ser contraria al orden natural. La aceptación de las personas no implica la de su estilo de vida.

Homosexualidad es la atracción sexual hacia personas del propio sexo. El Catecismo dice: "La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado". "Un numero apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente radicadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba".

La homosexualidad, desde el punto de vista moral, siempre se ha considerado como una desviación sexual, ya que la tendencia normal del ser humano es heterosexual, donde se cumple la complementariedad psico-física y la transmisión de la vida, doble fin del acto sexual. Desde el punto de vista moral se distingue entre la tendencia, la atracción y la práctica. La sola tendencia o atracción no es pecado mientras se luche de corazón para evitar sus influencias y vivir la castidad. Se trata de una de las muchas desviaciones que sufre la naturaleza humana herida por el pecado original y que deben ser controladas con la ayuda de la gracia. La práctica de la homosexualidad, en cambio, es objetivamente pecado grave.

Dice el Catecismo: "Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves, la Tradición ha declarado siempre que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados". Lo natural es que los varones sientan atracción sexual por las mujeres y lo mismo las mujeres por los varones. Este es el orden natural de la sexualidad. El Catecismo desaprueba el acto sexual no abierto a la vida. Por eso el Catecismo afirma que los actos homosexuales: "Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso".

El acto sexual conyugal entre varón y mujer, creado y establecido por Dios, tiene un doble fin esencial: es unitivo y procreativo a la vez. Al mismo tiempo que une a los esposos en cuerpo y alma "en una sola carne" o aspecto unitivo, también permite el encuentro de óvulo y espermatozoide, o sea, es procreativo (independientemente del momento de fertilidad-infertilidad de la mujer). Por lo tanto, la esencia del acto conyugal exige la penetración vaginal, la eyaculación y la permanencia del semen en la vagina. Entonces, el acto sexual es moral cuando permanece abierto a la vida. Por eso, cuando el hombre voluntariamente rompe el fin procreativo del acto sexual (anticoncepción, sexo anal, coito interrumpido, etc.) para dejar solamente el fin unitivo-amoroso del mismo, desnaturaliza o deshumaniza el acto sexual, volviéndolo ilícito. La "complementariedad afectiva y sexual" del acto sexual exige amor y apertura a la procreación.

Ahora bien, debemos distinguir entre el comportamiento y la persona. La Biblia enseña que Dios rechaza el pecado, pero ama a los pecadores, a quienes llama a la santidad. Por eso, si bien debemos rechazar los actos homosexuales, debemos también respetar y ayudar a las persona con este problema. Dice el Catecismo: "Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición". La práctica de la homosexualidad no puede ser socialmente legitimada por ser contraria al orden natural. La aceptación de las personas no implica la de su estilo de vida. Por ello no se debe reclamar la legitimación social y jurídica de estos actos, pues lesionan la naturalidad del acto sexual entre varón y mujer. La persona homosexual debe adquirir el dominio de su tendencia.

El Catecismo enseña que: "Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana". Todos somos hijos de Dios, y El "quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad". Por eso, todos nosotros somos llamados a ser santos en Cristo. Todos, con la fuerza del Espíritu Santo y la poderosa intercesión de María Santísima, podemos y debemos vivir de acuerdo al plan del Creador, para que así lo glorifiquemos con nuestra vida y podamos vivir eternamente con El en el gozo infinito del Reino celestial.

Argentina, Senado de la Nación: Homomonio en el senado: 2º reunión de comisión - Notivida Nº 697

Por Mónica del Río

Por falta de espacio en el salón previsto muchos no pudieron ingresar. La próxima reunión será el jueves 3 a las 9.30 hs.

Se realizó ayer la segunda reunión de la Comisión de Legislación General del Senado que tiene en estudio el Proyecto de ley en revisión que intenta legalizar el seudo-matrimonio homosexual (Vid Notivida Nº 690).

La chaqueña Clelia Ávila, diputada provincial, pidió que una de las reuniones de Comisión se haga en su provincia y así fue acordado.

El primero de los oradores fue José “Pepito” Cibrián: “en el Concilio de Nicea los obispos decidieron que la mujer tenía alma, espero que no tarden tanto en permitir que nos entierren nuestros hijos adoptivos”. El actor criticó la multitudinaria concentración que habían hecho el día anterior los evangélicos, apeló permanentemente a lo sensible y con un tono que desdeñaba micrófonos terminó declamando el final de su obra teatral “Marica”.  

María Rachid, presidente de la FALGBT (Federación Argentinas de lesbianas, gays, bisexuales y trans): intentó dar respuesta a algunas de las objeciones que se le hacen a la pretensión de legalizar el “matrimonio” homosexual. Por ejemplo, afirmó que matrimonio viene de mater y salario de sal, pero que ya no se paga con sal; y que el voto femenino antes era “antinatural” (sic). Rechazó la posibilidad de un plebiscito sobre el tema porque “los derechos humanos no se plebiscitan” (curiosamente esto lo dicen los mismos que reclaman un debate sobre aborto). Las audiencias públicas están previstas en las provincias donde la jerarquía católica “tiene más poder” y “fueron pedidas por una senadora del Opus Dei”, dijo la activista que fue a reclamar que no los discriminen. Y como hace habitualmente cargó contra la Iglesia, “una Corporación poderosa”.

Varios senadores hicieron uso de la palabra después de Rachid molestos por su discurso. La rionegrina Bongiorno le aclaró que no se acostumbra en el Senado señalar a alguien “porque es del Opus Dei”, los senadores “no etiquetan, ni discriminan”. Mansilla reaccionó porque una de las reuniones está prevista en su provincia, Tucumán, y manifestó: “el catolicismo no es un partido político, la sociedad mayoritariamente católica de mi provincia eligió a un gobernador judío”. Por el mismo motivo saltó la salteña Escudero que acotó: “habitualmente tratamos la agenda de Buenos Aires, no es un demérito para una provincia ser mayoritariamente católica”. La sanjuanina Riofrío le dijo: “sería bueno que los que piden respeto y consideración por los que son diferentes también lo tengan”.

En defensa de Rachid salieron Beatriz Rojkes de Alperovich: “no se puede hacer un análisis tan cruel de sus palabras” y el neuquino Fuentes: “no es casualidad que las provincias donde se van a hacer las audiencias sean muy homogéneas”.     

Esteban Paulón, secretario de la FALGBT: se centró en la adopción por ser lo más cuestionado y afirmó que “la homosexualidad no tiene incidencias en la crianza de lo chicos”. Sostuvo que la ley de “unión civil” porteña había sido “una declaración política de mucha importancia” y que ahora le ofrecen “unión civil” los mismos que antes se la negaban ,  y que a medida que se acerque el 14 de julio -la fecha prevista para el tratamiento en el recinto- “la oferta va a ser cada vez más generosa”, va a incluir más beneficios, “pero esta es una lucha por la igualdad”, enfatizó.   

Claudia Castrosín Verdú del centro comunitario para mujeres lesbianas y bisexuales La Fulana: explicó sollozando que después de muchos años se había hecho nombrar con sus apellidos completos que antes no usaba “para proteger a sus viejos” -usó durante años el nombre de Claudia Castro-. Leyó un texto preparado por la Ong a la que pertenece. Sostuvo que se “cansaron de estar a la izquierda del cero” e increpó a los senadores diciendo “votarán por lo que creen que su religión les manda o por nuestras necesidades”.

Guillermo Lovagnini, presidente de la asociación civil Vox: mencionó a “la picadora de carne que ha sido la homofobia”. Aseguró que Rosario, su ciudad, es una isla, pero que en “Santa Fe, saliendo de Rosario, se vuelve a la época de la colonia”. Contó que trabaja en la Obra social del Ejército y celebró que en ese ámbito las cosas estén cambiando.

Alejandro Freyre, presidente de Buenos Aires SIDA: describió la estrategia que habían trazado desde la FALGBT -el lobby en el Congreso, las presentaciones judiciales-, le dijo a los senadores: “en esta casa se jura en primer lugar por la Constitución Nacional” y se dedicó finalmente a hacer una particular exégesis bíblica.

Flavio Rapisardi, presidente del Área de Estudios Queer de la UBA: arremetió contra el orden natural. Habló de la “falacia naturalista” que impone el “deber ser” y afirmó que los que “discutieron una naturaleza revelada” sufrieron “tortura y muerte”. “La naturaleza no ordena”, dijo Rapisardi, “salvo que detrás de ella haya una divinidad ordenadora, en la que muchos no creen”.

Mabel Bianco, presidente de FEIM (Fundación para el Estudio e Investigación de la Mujer): la militante feminista manifestó que había ido a defender derechos humanos, con la experiencia de haber trabajado durante muchos años por los “derechos de la mujer” y enumeró las condiciones que según ella revisten: “son o no son, no hay derechos hasta aquí o hasta allá”, “no son distintos en ningún lugar del país” y exigen que no haya “ciudadanos de primera y de segunda”. 

La Plata, Argentina: La Iglesia Católica no apoya la "unión civil" - Notivida Nº 696

En una nota publicada en el día de la fecha por el diario Clarín, el periodista Sergio Rubin afirma que la Iglesia en Argentina “apoya la unión civil para frenar el matrimonio gay”.

Rubin sostiene que la Iglesia tiene una “pretensión de máxima” y un “plan B” y que “la decisión de la Iglesia de apoyar la alternativa de la unión civil tiene sustento doctrinal católico en el principio moral ‘del mal menor’. Por caso, la encíclica ‘El Evangelio de la Vida’, de Juan Pablo II -dice la nota- establece que los legisladores católicos pueden apoyar proyectos menos reprobables desde su visión como recurso ante la eventualidad de que sean aprobados otros más objetables”… “El tema viene siendo manejado en los contactos que la comisión del Episcopado para el seguimiento de los proyectos legislativos mantiene con miembros de la Cámara Alta”.

Sorprende que el periodista haga esta lectura de una Encíclica que dice: La introducción de legislaciones injustas pone con frecuencia a los hombres moralmente rectos ante difíciles problemas de conciencia en materia de colaboración, debido a la obligatoria afirmación del propio derecho a no ser forzados a participar en acciones moralmente malas. … Para iluminar esta difícil cuestión moral es necesario tener en cuenta los principios generales sobre la cooperación en acciones moralmente malas … desde el punto de vista moral, nunca es lícito cooperar formalmente en el mal (E.V., nº 74). Y aunque parezca perogrullada, el mal menor -al que alude Rubin- antes que menor es mal.

El objetivo de “máxima” mencionado sería entonces la adhesión al Magisterio Auténtico, mientras que “el plan B” sería la traición coyuntural al mismo Magisterio.

Por otra parte el propio titular de la Comisión Episcopal para el seguimiento de los proyectos legislativos que Rubin menciona, Mons. Antonio Marino, ha reiterado que “los argumentos de fondo sobre el reconocimiento como ‘matrimonio’ a las uniones de personas del mismo sexo, se extienden también a los proyectos de ley que intentan una legalización de tales uniones a través de leyes de ‘unión civil’ o similares”.

A continuación las reflexiones de Mons. Marino acerca de las uniones homosexuales:

     INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS PROYECTOS: La Constitución Nacional y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos con jerarquía constitucional reconocen al matrimonio como la unión de un varón y una mujer, como surge de:

1. Declaración Universal de Derechos Humanos cuando reconoce “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia.” (año 1948, art. 16.1);

2. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos donde se expresa “Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia” (año 1966, art. 23.2 )  y

3. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos cuando dice “Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia.” (año 1969, art. 17.2).

Por tanto, las uniones de personas del mismo sexo no tienen título jurídico para requerir la tutela del Estado.

     MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LA ORGANIZACIÓN SOCIAL: La reforma del matrimonio tal como está regulado en el Código Civil proyecta sus efectos sobre todo el ordenamiento jurídico y la sanción de una ley de estas características supondría la modificación de partes sustanciales del Código Civil y de otras numerosas normas vigentes, sin que se cuente con los estudios sobre las consecuencias de tales modificaciones. Por otra parte, los beneficios que se conceden legalmente al matrimonio fueron instituidos considerando su constitución por varón y mujer y sus funciones intransferibles en la transmisión de la vida y la educación de los hijos. Estas uniones de personas del mismo sexo no cumplen tales funciones ni generan esos beneficios.

     SOBRE LOS PROYECTOS DE UNIÓN CIVIL: Los argumentos de fondo sobre el reconocimiento como “matrimonio” a las uniones de personas del mismo sexo, se extienden también a los proyectos de ley que intentan una legalización de tales uniones a través de leyes de “unión civil” o similares. En estos casos, no se las puede equiparar al matrimonio, sin grave injusticia contra el bien común y el derecho de familia, en especial por la función pedagógica de la ley y por las diferencias esenciales existentes entre la unión estable y abierta a la vida de un varón y una mujer, que es el matrimonio, ya que las uniones de personas del mismo sexo, no se corresponden con la complementariedad sexual propia de la naturaleza humana.

     SE AFECTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO: La legalización de uniones de personas del mismo sexo vulnera el interés superior del niño, criterio rector de la Convención sobre los Derechos del Niño, pues incluye la pretensión de tener descendencia, ya sea naturalmente, por técnicas de procreación artificial o por adopción. En este sentido, el niño tiene derecho a crecer y desarrollarse en su dimensión psicosexual a partir de la complementariedad entre varón y mujer. Tal legalización altera los principios civiles que regulan la filiación matrimonial y sus presunciones. Los proyectos pretenden eliminar todas las leyes donde se habla de “padre” y “madre”. No puede experimentarse con los niños, máxime cuando se han señalado diversas consecuencias negativas que podrían derivar de la sanción de estos proyectos de ley.

     BAJA INCIDENCIA DE UNIONES HOMOSEXUALES Y DETERIORO DE LA UNIÓN HETEROSEXUAL: Sin perjuicio de los argumentos de fondo, cabe señalar que, en los países en los que se legalizó la unión de personas del mismo sexo como matrimonio apenas un 5% (o menos) de la totalidad de la población de orientación homosexual tiene interés en contraerlo, y una vez que lo contrae la unión tiene baja duración. Esto provoca la disminución de la tasa de matrimonios. Las personas de orientación homosexual una vez que tienen el matrimonio, no se casan; pero perjudican a las personas heterosexuales, y a la institución matrimonial: ya que  después son menos los que quieren contraer matrimonio (tanto homosexuales, como heterosexuales).

  Mons. Antonio Marino

     Presidente de la Comisión ad hoc

de seguimiento legislativo de la CEA

Chubut, Argentina: Das Neves no vetará el aborto - Notivida Nº 695

El aborto "es lo más humanitario que puede haber, únicamente retrógados se pueden oponer” dijo el gobernador de Chubut que simultáneamente afirmó: “yo también soy católico”.

Según publicó en tapa el Diario la Jornada del día de la fecha, el Gobernador de Chubut, Mario Das Neves, promulgará y reglamentará el proyecto sobre “aborto no punible” sancionado por la legislatura de Chubut el pasado 20 de mayo (Vid Notivida 692, 693 y 694).

En expresiones vertidas a ese medio, Das Neves afirmó que la norma: “Es lo más humanitario que puede haber, únicamente retrógrados se pueden oponer” ¿“Humanitario” un mecanismo para eliminar -sistemáticamente e intencionalmente- personas inocentes e indefensas? ¿”Retrógrado” pretender que el gestor del  Bien Común en la provincia no elimine una parte sustancial de su población?

Al referirse al pedido de veto de la Corporación de Abogados Católicos manifestó: “yo también soy católico, y Dios no quiera, pero si tuvieran un familiar en esa circunstancia”, quisiera saber “si seguirían pensando lo mismo”. “Me parece –continuó Das Neves- que hay que dejar algunos dogmas de lado, hay que ser un poco más realistas y fundamentalmente más humanistas. Hay sectores muy duros, muy fachos, que no toleran este tema”.

Recordemos que la norma a la que Das Neves aludió introduce en las inconstitucionales excusas absolutorias del art. 86 del Código Penal, todos los casos de violación y el peligro para la salud psíquica de la gestante. La no exigencia de pruebas en el primer caso y los alcances difusos del segundo, provocan -en la práctica- la legalización del aborto a petición y en cualquier etapa gestacional. Y que el aborto podrá ser solicitado desde los 14 años y practicado sin el conocimiento de los padres y de la pareja.