El domingo 21 de marzo (2010) en la noche, el Congreso de EEUU aprobó un controvertido proyecto de ley antivida que pretende ser una “reforma” al sistema de salud del país.
El proyecto apenas pasó la votación en la Cámara de Representantes (219 votos contra 212), luego de que el Representante Bart Stupak anunciara esa tarde que él y un grupo de miembros de su propio partido Demócrata habían llegado a un acuerdo respecto del tema del aborto. Como se sabe, los Obispos Católicos de EEUU y el movimiento provida en general de la nación estaban muy preocupados por la inclusión del aborto en el mencionado proyecto. Es decir, les preocupaba que los mal llamados “servicios” de aborto llegasen a ser financiados por los impuestos de los contribuyentes, ya que el proyecto de ley considera que el aborto es un “servicio” de “salud”. Pero Stupak, quien se considera un demócrata “provida”, aseguró que en su versión final el proyecto ya no contenía ese problema. Stupak dijo que el Presidente Barack Obama, el principal impulsor de la legislación, le había enviado una “orden ejecutiva” en la cual se mantiene la Enmienda Hyde, la cual prohíbe que los contribuyentes financien los abortos.
Sin embargo, los obispos y los que también defienden la vida saben (y de hecho, cualquier persona que sepa un poco acerca de la ley en EEUU también sabe), que esa “orden ejecutiva” es inútil en cuanto a impedir que los contribuyentes estén subsidiando el crimen del aborto en contra de su voluntad. En un país democrático, como EEUU, donde existe la separación y el equilibrio de poderes, es el poder legislativo (el Congreso en este caso), el que aprueba las leyes; y no el ejecutivo (el Presidente), quien se limita a aplicar la ley, pero sin poder cambiarla. De manera que si alguien reta esta ley ante los tribunales, debido precisamente a su contenido abortista, el poder judicial, a la hora de interpretarla, no va a tener en cuenta la “orden ejecutiva” del Presidente, sino la propia ley aprobada por el Congreso.
En este punto coincidieron el Comité Nacional para el Derecho a la Vida (NRLC, por sus siglas en inglés) y la Conferencia de Obispos Católicos de EEUU (USCCB, por sus siglas en inglés). Luego de que Stupak anunciara su cambio de postura contraria al proyecto a una favorable, lo cual cayó como un balde de agua fría sobre las personas provida, el NRLC expresó: “La orden ejecutiva que ha prometido el Presidente Obama no cambia nada. No corrige ninguna de las graves cláusulas proaborto del proyecto. El presidente no puede enmendar la legislación por medio de la emisión de una orden y los tribunales federales aplicarán lo que la ley diga.
Por su parte la USCCB expresó: “Solamente un cambio en la ley aprobada por el Congreso, no una orden ejecutiva, puede comenzar a encarar este problema tan grave (del financiamiento del aborto) en la legislación”.
Marjorie Dannenfelser, Presidente de la organización provida Susan B. Anthony List, dio a conocer esa misma noche que su grupo iba a retirarle a Stupak el premio de “Defensor de la Vida”, el cual tenían la intención de otorgarle durante su próxima cena anual de gala. “Permítanme ser clara”, dijo la líder provida, “cualquier representante, incluyendo el señor Stupak, que vote a favor de este proyecto de salud, ya no puede llamarse ‘provida’”.
Dannenfelser señaló, como evidencia del carácter inadecuado de la orden ejecutiva presidencial en cuanto a proteger la vida, el hecho de que los legisladores abortistas le dieron la bienvenida. En efecto, el sábado anterior por la noche, el Representante proaborto DeGette le dijo al The Huffington Post, “Si hay una orden ejecutiva que dice que no se van a utilizar fondos federales para financiar los abortos, ello estaría bien conmigo”. El domingo 21 de marzo, el Representante Wasserman Schultz le admitió a Megyn Kelly, de la cadena Fox News, que “una orden ejecutiva no puede cambiar la ley”. Por su parte, aunque los directivos de la organización abortista Planned Parenthood (Paternidad Planificada) condenaron la orden ejecutiva del presidente, también dijeron que estaban “agradecidos” de que dicha orden no era el equivalente al texto original que había propuesto Stupak. “A pesar de que lamentamos que esta Orden Ejecutiva que se ha propuesto le da el imprimatur del presidente al texto propuesto por el Senador Nelson, agradecemos el hecho de que no incluye la prohibición del aborto propuesta por Stupak”, dijo la declaración de Paternidad Planificada.
Tony Perkins, Presidente de la organización provida Family Research Council (“Consejo para la Investigación en pro de la Familia”, traducción libre), expresó su decepción con el resultado de la votación de la noche del domingo y criticó duramente a Stupak y a sus co-partidarios demócratas por su cambio de postura a última hora. El líder provida expresó: “Algunos miembros del Partido Demócrata que han tenido buenos expedientes provida en el pasado, se apartaron hoy de esos principios; en vez de ello, han puesto su confianza en el presidente más abortista de la historia y su igualmente abortista Secretaria de Salud y Servicios Humanos, Kathleen Sebelius”. Y continuó diciendo: “El presidente sabe que su promesa no iba a tener el peso de una ley ni tampoco iba a tener ni siquiera el valor del papel sobre el cual la escribiera. Cualquier orden del presidente muy probablemente sucumbirá en los tribunales del país, si no es que es anulada antes por el propio Barack Obama. Y terminó diciendo: “La falta de consideración hacia los no nacidos por parte del presidente no constituye ninguna sorpresa. Lo que sí constituye una consternación de gran magnitud es la traición de aquellos que han luchado a favor de la vida dentro de su partido, especialmente el Representante Bart Stupak, que había luchado con tanto valor en este debate, pero que capituló cuando de verdad importaba”.
Por último, Penny Nance, que preside el también grupo provida Concerned Women for America (“Mujeres Preocupadas por EEUU”, traducción libre) o CWA, por sus siglas en inglés, expresó: “Esta es la expansión más grande del financiamiento del aborto desde Roe v. Wade [la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU que en 1973 legalizó el aborto a petición en todo el país]. Una débil promesa de una orden ejecutiva del presidente puede que les haga más confortable a los demócratas ‘provida’, como el Representante Stupak, votar por este proyecto. Pero al final, esa promesa ilusoria ni siquiera tiene el valor del papel sobre el cual ha sido escrita. Los acuerdos y los compromisos alcanzados a puertas cerradas no suavizarán para nada el golpetazo de este ataque contra la vida y la libertad que conocemos y disfrutamos. Los estadounidenses no olvidarán a aquellos miembros del Congreso que se negaron a escucharlos. Y van a alzar su voz en noviembre [cuando tengan lugar las próximas elecciones en el Congreso]”.
Fuente: John Jaselvac, “Health Care Bill Passes Congress after Last-Minute Stupak Flip-Flop”, LifeSiteNews.com, 21 de marzo del 2010.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario