CHICAGO, Illinois, 9 de septiembre 2011 (Notifam) – Un tribunal de apelaciones en el Estado de Illinois en los Estados Unidos de América, rechazó, el pasado viernes 26 de agosto, una demanda judicial sobre el arrepentimiento de un aborto, negándole a la mujer, quien, como parte de su argumento, puntualizó que ella tenía derecho a recibir una indemnización por daños, en contra de una clínica de aborto. La mujer alegó que el personal de la clínica tenía el deber de haberle dicho que ella estaba terminando con la vida de un ser humano, por tratarse de un dato biológico.
“Es triste que los jueces están dispuestos a transigir con la salud de la mujer”, dijo Georgette Forney, la co fundadora de la Campaña No Más Silencio (Silent No More Awareness Campaign), la cual es una organización compuesta por hombres y mujeres que se arrepienten de sus abortos.
“Si (la demanda) no estuviese relacionada con el aborto, sino con una persona transgénero que había cambiado de opinión, (el tribunal) hubiese mostrado más comprensión….Al dolor de una mujer no se le está dando reconocimiento, para así proteger el derecho al aborto”, ella dijo.
La demandante, a quien solamente se le identificó como Mary Doe, tuvo un aborto en una clínica de la Federación de Planificación Familiar de América (Planned Parenthood Federation of America/PPFA, una rama de la Federación Internacional de Planificación de la Familia/International Planned Parenthood Federation/IPPF), en la ciudad de Chicago en 2004. Antes del aborto, ella le preguntó específicamente al consejero en la clínica si su bebé concebido era un ser humano. Dos años más tarde, ella radicó una demanda por mala práctica médica, en contra de la clínica, basado en el hecho de que el consejero erróneamente le dijo que no.
La ciencia está clara de que la vida humana comienza desde el momento de la concepción, y a partir de ese momento, adviene un ser humano único y vivo con su propia estructura genética. Sin embargo, algunos proponentes del aborto justifican el aborto, diciendo que el niño concebido todavía no es “una persona”.
Doe alegó las causales siguientes: el homicidio culposo de su feto, la imposición intencionada de una angustia emocional, y una violación al acta de Illinois en contra de fraude contra el consumidor y las prácticas comerciales engañosas.
Ella aseveró que no hubiera tenido el aborto si la clínica le hubiera dicho que ella estaba terminando con la vida de un ser humano.
“Nosotros nos hacemos eco de las observaciones del Tribunal Supremo del Estado de New Jersey (el dictamen judicial en Acuna v Turkish)”, dijo el juez Rodolfo García en una opinión judicial de 16 páginas de largo. “Ningún tribunal, sin importar su sede territorial, ha hallado que exista un deber en el derecho común, requiriéndole a los médicos que le digan a su pacientes embarazadas de que, con el aborto de un embrión, o un feto, se está matando a un ser humano que existe”.
“La respuesta negativa del consejero de Planificación Familiar a la pregunta de la demandante, sobre ‘si ya existe un ser humano’, durante la evaluación para la admisión que se le hizo a la demandante, simplemente refleja la opinión de Planificación Familiar sobre cuándo comienza la vida”, él dijo.
El abogado de Doe, Harold Cassidy de New Jersey, expresó su desilusión con la decisión judicial,señalando que él le pedirá al Tribunal Supremo de Illinois que atienda el caso.
“Lo único que nosotros estamos sosteniendo en este caso, es que, si una mujer pide esa información, ella tiene el derecho absoluto a recibir dicha información”, él dijo. “Aquí, lo que ha pasado es que Planificación Familiar sustituyó su propio juicio con el de ella, al negarle los datos científicos y al darle sus puntos de vista filosóficos”.
Cobertura relacionada de Notifam:
Otros enlaces:
Versión del original en inglés:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario